Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО17. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет в магазине, расположенном в доме <адрес> торговлю продуктами питания. В течение двух недель истец покупал в указанном магазине ветчину «<данные изъяты>», по цене ..... за килограмм - с целью личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он также решил купить указанную ветчину, которая была снабжена крупным ценником с надписью «Спеццена», названием, зачеркнутой ценой ..... Он купил кусок весом ..... грамма. Дома он обнаружил, изучив чек, что заплатил за указанную ветчину, исходя из цены ...... за килограмм, а не ...... Он сообщил об этом своему знакомому, тот посетил магазин и обнаружил, что ценник ..... рублей на месте, но при этом в кассах за указанную ветчину берут плату, исходя из цены ..... В целях подтверждения знакомый забрал указанный ценник и передал его истцу. По утверждению истца, ответчиком были нарушены его права потребителя, поскольку тот предоставил ему ложную информацию о фактической цене товара, по причине чего истец сделал неправильный выбор. Тем самым ответчик причинил нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере .....

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения спора по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал.

Ответчик предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15. иск не признала.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г.№ ..... установлено, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО16 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО19. передал товар в собственность ФИО1, в том числе ветчину свиную <данные изъяты>» весом ..... по цене ..... исходя из цены ...... за килограмм, а ФИО1 принял данный товар и уплатил за него указанную денежную сумму (цену).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

ФИО1 в лице ФИО18. в исковом заявлении утверждает, что в течение двух недель он покупал товар <данные изъяты>» по цене ..... за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ истец также решил купить указанный товар, однако при покупке ветчины в кассовом чеке была указана цена ..... за килограмм. Считает, что в ценнике в этот день на данный товар была указана ..... руб. за килограмм, поэтому ответчик ввел истца в заблуждение относительно цены покупаемого товара.

В подтверждение своих доводов ссылается на своего знакомого без указания его данных, который, по его утверждению, забрал в этот день указанный ценник из магазина и передал его истцу.

Согласно представленному в дело ценнику на нём проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО2 был издан приказ о снижении ДД.ММ.ГГГГ г. розничной цены на отдельные товары, в том числе на ветчину <данные изъяты> код товара ..... Цена на указанный товар была снижена с .....

..... предпринимателем ФИО2 был издан приказ о продлении акции по снижению розничной цены на ветчину «<данные изъяты>», код товара ..... до ДД.ММ.ГГГГ

...... по окончании рабочего дня ценники на акционный товар ветчина «Свиная» были заменены, цена товара на новых ценниках была указана в размере .....

ФИО1 приобрел ветчину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по окончании акции по снижению розничной цены.

Ценники на товар в указанный период соответствовали выставленному в торговом зале товару.

Ценник на ......, который истец прилагает к исковому заявлению в обоснование своих требований, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день после принятия приказа о продлении акции по снижению розничной цены на ветчину «<данные изъяты>».

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства нарушения его прав потребителя со стороны ответчика, а именно, что ценник с указанной на нём датой ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в период проведения акции с ДД.ММ.ГГГГ был вывешен ответчиком на купленный истцом товар ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания указанной акции.

Истец ФИО1 таковых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представитель истца ФИО20. при рассмотрении дела утверждал, что истец не обязан доказывать нарушение своих прав со стороны ответчика.

В последующем представитель истца стал утверждать, что знакомым, указанным в исковом заявлении, забравшим указанный ценник в магазине, является он сам ФИО22. По его словам, ценник ему передал продавец.

Допрошенные в качестве свидетелей продавцы ФИО21 показали, что после окончания акции ДД.ММ.ГГГГ, акционные ценники на спорный товар были сняты, вывешены обычные ценники, ДД.ММ.ГГГГ года ветчина <данные изъяты>», «<данные изъяты>» продавалась по обычной (не акционной) цене. Ценник на ветчину находится на товаре в отделе «Гастроном» в холодильнике закрытого типа, достать который может только продавец. ФИО23. они знают как постоянного покупателя, ДД.ММ.ГГГГ никто с требованиями о выдаче ценников не обращался, никаких ценников они покупателям не передавали. При возникновении данной ситуации вызываются старший продавец или заведующая магазином, что в указанный день места не имело, ценников покупателям они никогда не передают. Истца ФИО1 они не знают. Полагают, что ценник с акционной ценой ФИО24 мог забрать ДД.ММ.ГГГГ в период акции, когда покупал ветчину. При покупке товар достается из холодильной камеры вместе с ценником, ценник кладут на полочку витрины, куда имеет доступ покупатель, а сами в этот момент нарезают товар на столе, отвернувшись от покупателя.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, ибо они являются последовательными, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, работники магазина не передавали и не могли передать ДД.ММ.ГГГГФИО25. акционный ценник с проставленной на нём датой ДД.ММ.ГГГГ

В указанный день ни ФИО1, ни ФИО26 ни иные лица, не обращались к администрации магазина с претензиями по цене спорного товара, доказательств обратного сторона истца не представила.

Следовательно, представленный стороной истца акционный ценник с проставленной на нём датой ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие данного ценника на спорном товаре ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ссылки истца на указанный ценник суд полагает необоснованными.

Суд критически оценивает объяснения представителя истца ФИО27 ибо последний является заинтересованным в исходе спора лицом, поскольку именно он подал исковое заявление от имени ФИО1

Доводы представителя истца о том, что истец не обязан доказывать нарушение своих прав со стороны ответчика, также являются необоснованными.

Невыполнение истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - Лопатин А.К.