Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять автомобиль ненадлежащего качества – Ford Focus vin № № белого цвета 2019 года выпуска и вернуть ей уплаченные за него денежные средства в сумме 897 946 рублей, а также разницу между ценой товара и его стоимостью на день исполнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег за некачественный товар в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в сумме 89794,60 рублей, а также сумму названной неустойки определенную на день исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 29 540руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 2 270руб., указав, что 09.04.2019г. ею на основании договора купли-продажи автомобиля № 132 в ООО «Элвис-Авакс», по адресу: <адрес>, приобретен автомобиль Ford Focus vin № № белого цвета 2019 года выпуска стоимостью 897 946 рублей. На момент приобретения автомобиля ООО «Элвис-Авакс» являлось официальным дилером компании Ford и представляло все необходимые услуги и работы. При покупке одним из существенных условий сделки являлись обслуживание и ремонт автомобиля по гарантии на протяжении 3 лет. С момента приобретения данный автомобиль использовался с соблюдением требований и рекомендаций производителя. Обслуживался автомобиль у единственного на территории Саратовской области официального дилера ООО «Элвис-Авакс», что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле возникали неисправности, которые устранялись силами официального дилера ООО «Элвис-Авакс». 02.04.2021г. при обращении для диагностики неисправностей автомобиля в ООО «Элвис-Авакс» ей стало известно о том, что с 2021 года ООО «Элвис-Авакс» не является официальным дилером компании Ford и не предоставляет услуги по обслуживанию и гарантийному ремонту приобретенного вышеуказанного транспортного средства. Как ей стало известно при обращении на горячую линию Ford по номеру телефона 8 800 500 4201, официального дилера Ford на территории Саратовской области с 2021 года не имеется, что также подтвердилось данными официального сайта компании в сети Интернет. По причине наличия в автомобиле явных неисправностей она и ее супруг обратились в стороннюю квалифицированную станцию обслуживания автотранспорта ООО Автоцентр «Карета», где 02.04.2021г. им сообщили о том, что в автомобиле имеются неисправности ходовой части: некорректная работа рулевой рейки и наличие стука; люфт подшипника правой тяги; протекание жидкости передних амортизаторов; протекание сальника коленчатого вала. По результатам обращения дана рекомендация о безотлагательном обращении к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, так как выявленные неисправности в дальнейшем приведут к выходу из строя автомобиля, и невозможности его дальнейшей эксплуатации. Обратившись в ООО «Элвис-Авакс» им предложили провести ремонтные работы на возмездной основе за их денежные средства, поскольку работы по гарантии легковых автомобилей Ford оно более не проводит. Вместе с тем после того как между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Элвис-Авакс» расторгнуто дилерское соглашение, по которому последнее предоставляло услуги по гарантийному обслуживанию легковых автомобилей Ford, она не имела возможности настаивать на проведении ООО «Элвис-Авакс» гарантийного ремонта, так как это равносильно проведению ремонта в любой неофициальной станции технического обслуживания, что привело бы к прекращению заводской гарантии на автомобиль. Позвонив на горячую линию Ford, им с супругом лишь предложили приехать на их автомобиле в официальные дилерские центры в городах Самары, Волгограда, Пензы, и пояснили доставка автомобилей на эвакуаторе производится только после официального обращения в ООО «Форд Соллерс Холдинг» по согласованию с уполномоченным должностным лицом. В последствие также оказалось, что дилерские центры Ford злоупотребляют своим правом и не берутся организовывать доставку легкового транспорта на дальние расстояния. В свою очередь ею принято решение официально обратиться к изготовителю товара – ООО «Форд Соллерс Холдинг». 02.04.2021г. в ООО «Форд Соллерс Холдинг» подготовлено обращение, в котором подробно описана ситуация и предложено организовать доставку вышеуказанного автомобиля в официальный дилерский центр или согласовать проведение гарантийного ремонта в сервисном центре станции обслуживания в г. Саратове. Данное обращение направлено на официальные адреса электронной почты ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается приложенными фотоматериалами электронной почты. 05.04.2021г. на электронную почту, указанную в направленном обращении, поступило подтверждение о принятии обращения к рассмотрению и указано, что с ними должны связаться в течение 72 часов. Однако до настоящего времени ни с ней, ни с супругом по данному вопросу так никто из компетентных должностных лиц не связывался. В дальнейшем, 04.04.2021г. данное обращение направлено ею в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» курьерской службой доставки для дополнительного информирования руководства компании о сложившейся ситуации. Также в адрес ближайшего официального дилера Ford ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО» (находящегося в г. Пенза) 04.04.2021 направлено обращение с предложением осуществить доставку ее автомобиля Ford Focus для проведения диагностики и гарантийного ремонта. После ее неоднократных напоминаний только в июне текущего года пришел ответ от 31.05.2021г. о том, что возможности принять автомобиль не имеется, вопрос о его доставке проигнорирован и указано на наличие официального дилера Ford на территории Саратовской области, который появился только 22.04.2021, то есть задолго после ее обращения. В апреле текущего года она неоднократно обращалась на горячую линию компании Ford по номеру, указанному на официальном сайте компании в сети Интернет, для того что бы узнать результаты рассмотрения обращения в ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 02.04.2021г., поскольку была уверена в том, что оно должно быть удовлетворено в силу закона и ей будет предложено договориться о передаче автомобиля для доставки на ремонт к официальному дилеру. Специалисты горячей линии отвечали, что они не уполномочены давать номера телефонов работников компании и говорили ожидайте официального ответа. 20.04.2021г. на адрес электронной почты ее супруга – <адрес>, указанный в обращении, пришло два ответа в одном электронном письме на претензию от 02.04.2021г., в которых подтверждено отсутствие официального дилера на территории Саратовской области, предложено предоставить автомобиль на проверку качества без каких-либо предварительных звонков и согласований в дни которые на момент получения настоящего письма по электронной почте уже прошли, а именно 14.04.2021г. и 19.04.2021г. Контактного номера телефона для связи с исполнителем в ответах не указано. Ей показался странным такой подход к организации осмотра автомобиля, ведь заранее никто с ними ничего не согласовывал несмотря на то, что в обращении она указывала и мобильный номер телефона и адрес электронной почты. 21.04.2021г. получив одновременно оригиналы данных ответов, доставленных курьерской службой, позже она смогла получить документальное подтверждение о дате направления данных ответов работником ООО «Форд Соллерс Холдинг» (в материалах дела приложены к каждому официальному ответу) и была расстроена узнав о том, что ответ с приглашением на проверку качества на 14 апреля текущего года направлялся из <адрес> в <адрес> только 13.04.2021г., а ответ с приглашением на 19 апреля текущего года направлялся из <адрес> в <адрес> и вовсе в этот же день, то есть 19.04.2021г. Никто не пытался принять меры для качественного рассмотрения ее обращения. Кроме того, в данных ответах проигнорирован вопрос о доставке ее автомобиля официальному дилеру. 21.04.2021г. обратившись по телефону в филиал ООО «Фреш Дилер» ей сообщили о том, что о проверке качества ее автомобиля они ничего не знают, никакой записи и договоренности об осмотре автомобиля в указанные в ответах дни 14 и 19 апреля не имеется, при этом ООО «Фреш Дилер» не будет доставлять ее автомобиль из <адрес> в <адрес>. 21.04.2021г. она направила электронное письмо на указанный в обращении адрес работника ООО «Форд Соллерс Холдинг» <адрес> с просьбой предоставить номер телефона, по которому можно связаться и уточнить вопросы о дальнейших действиях и сложившейся ситуации. Данное письмо без ответа. 21.04.2021г. курьерской службой в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» ею направлена повторная претензия, в которой также подробно излагается ситуация и указывается ее требование о доставке автомобиля в сервис официального дилера Ford для проведения гарантийного ремонта с последующим возвращением его ей в <адрес>. Данное обращение получено ООО «Форд Соллерс Холдинг» 23.04.2021г. 28.04.2021г. курьерской службой ей доставлен дополнительный ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 22.04.2021г. (направлен из <адрес> 26.04.2021г.) на ее обращение от 02.04.2021г., в котором ей сообщено о том, что на территории <адрес> появился новый официальный дилер ООО «С-АВТО» указан адрес, и необходимость предварительной записи, в случае если она на своем автомобиле решит самостоятельно приехать на диагностику. При этом вопрос о доставке автомобиля официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта проигнорирован вовсе. В связи с территориальной близостью вновь появившегося дилерского центра она по номеру телефона обратилась на горячую линию для заказа службы «Форд Помощь На Дорогах». Однако при обращении ей пояснили, что на безвозмездной основе услуги по доставке автомобиля в ее ситуации не предоставляются, поскольку нет подтверждения о том, что дилер сможет принять автомобиль при доставке, оказывается как правило автомобиль может быть доставлен бесплатно только в случае полной поломки или дорожно-транспортного происшествия. 30.04.2021г. обратившись в ООО «С-АВТО» по указанному в ответе номеру телефона и по другим номерам данного общества, уполномоченный работник, сообщил, что ООО «С-АВТО» не осуществляет доставку автомобилей Ford на гарантийный ремонт, определить время и день приема автомобиля на осмотр он не может. 13.05.2021г. курьерской службой в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» ею направлена еще одна повторная претензия, в которой подробно излагается ситуация, указывается ее требование о доставке автомобиля в сервис официального дилера Ford для проведения гарантийного ремонта. 13.05.2021г. она с супругом с электронного адреса <адрес> направили обращение работнику ООО «Форд Соллерс Холдинг» на адрес <адрес>. В своем обращении изложили ситуацию, просили рассмотреть обращение от 21.04.2021г. и посодействовать в организации проведения гарантийного ремонта автомобиля. В ответном письме был передан номер телефона работника ООО «С-АВТО», который предупрежден о ситуации и все организует на следующей неделе. 17.05.2021г. связавшись с работником ООО «С-АВТО» по указанному в письме номеру мобильного телефона он пояснил, что ничего не знает, для записи на ремонт необходимо обращаться по номерам телефона, указанным на сайте ООО «С-АВТО». Также он сказал, что ООО «С-АВТО» не доставляет автомобили Ford для проведения ремонта. Длительное отсутствие автомобиля в семье с 2 детьми и необходимостью посещать учебные, медицинские учреждения, само по себе создало значительные трудности обеспечения жизнедеятельности членам ее семьи. Она была лишена возможности провести ремонт автомобиля в стороннем сервисном центре без согласования ООО «Форд Соллерс Холдинг», так как это неминуемо бы привело к снятию автомобиля с официальной гарантии. ООО «Форд Соллерс Холдинг» в нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара не предприняло никаких мер для исполнения своих обязанностей. В этом случае закон в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 25.05.2021г. курьерской службой в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приеме этого товара. Данная претензия получена ООО «Форд Соллерс Холдинг» 27.05.2021г.

Представителем ответчика представлены в суд возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны. Истцом нарушен досудебный претензионный порядок, ответчиком не получена претензия. У ответчика отсутствует обязанность доставить груз более 5 кг на ремонт, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия производственного дефекта. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2019г. между истцом и ООО «Элвис-Авакс» заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus vin № № белого цвета, 2019 года выпуска, срок гарантии 3 года.На момент приобретения автомобиля ООО «Элвис-Авакс» являлось официальным дилером компании Ford и представляло все необходимые услуги и работы.

Обслуживался автомобиль у единственного на территории Саратовской области официального дилера ООО «Элвис-Авакс», что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в автомобиле возникали неисправности, которые устранялись силами официального дилера ООО «Элвис-Авакс».

02.04.2021г. при обращении для диагностики неисправностей автомобиля в ООО «Элвис-Авакс» истцу стало известно о том, что с 2021 года ООО «Элвис-Авакс» не является официальным дилером компании Ford и не предоставляет услуги по обслуживанию и гарантийному ремонту приобретенного транспортного средства.

Как стало известно истцу при обращении на горячую линию Ford по номеру телефона 8 800 500 4201, официального дилера Ford на территории Саратовской области с 2021 года не имеется, что также подтвердилось данными официального сайта компании в сети Интернет.

По причине наличия в автомобиле явных неисправностей истец обратилась в стороннюю станцию обслуживания ООО Автоцентр «Карета», где 02.04.2021г. истцу сообщили о том, что в автомобиле имеются неисправности ходовой части: некорректная работа рулевой рейки и наличие стука, люфт подшипника правой тяги, протекание жидкости передних амортизаторов, протекание сальника коленчатого вала. По результатам обращения дана рекомендация о безотлагательном обращении к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, так как выявленные неисправности в дальнейшем приведут к выходу из строя автомобиля, и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Обратившись в ООО «Элвис-Авакс» истцу предложили провести ремонтные работы на возмездной основе за их денежные средства, поскольку работы по гарантии легковых автомобилей Ford оно более не проводит.

Позвонив на горячую линию Ford, истцу предложили приехать на их автомобиле в официальные дилерские центры в городах Самары, Волгограда, Пензы, и пояснили доставка автомобилей на эвакуаторе производится только после официального обращения в ООО «Форд Соллерс Холдинг» по согласованию с уполномоченным должностным лицом. В последствие оказалось, что дилерские центры Ford не берутся организовывать доставку легкового транспорта на дальние расстояния. Истцом принято решение официально обратиться в ООО «Форд Соллерс Холдинг».

02.04.2021г. в ООО «Форд Соллерс Холдинг» истцом подготовлено обращение, в котором подробно описана ситуация и предложено организовать доставку вышеуказанного автомобиля в официальный дилерский центр или согласовать проведение гарантийного ремонта в сервисном центре станции обслуживания в г.Саратове. Данное обращение направлено на официальные адреса электронной почты ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается приложенными фотоматериалами электронной почты. 05.04.2021г. на электронную почту, указанную в направленном обращении, поступило подтверждение о принятии обращения к рассмотрению и указано, что с ними должны связаться в течение 72 часов. Однако до настоящего времени по данному вопросу никто из компетентных должностных лиц не связывался.

В дальнейшем, 04.04.2021г. данное обращение направлено истцом в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» курьерской службой доставки для дополнительного информирования руководства компании о сложившейся ситуации. Также в адрес ближайшего официального дилера Ford ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО» (г. Пенза) 04.04.2021 направлено обращение с предложением осуществить доставку ее автомобиля Ford Focus для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

В июне 2021г. истцу пришел ответ от 31.05.2021г. о том, что возможности принять автомобиль не имеется, вопрос о его доставке проигнорирован и указано на наличие официального дилера Ford на территории Саратовской области, который появился только 22.04.2021, то есть задолго после ее обращения.

20.04.2021г. на адрес электронной почты супруга истца – <адрес>, указанный в обращении, пришло два ответа в одном электронном письме на претензию от 02.04.2021г., в которых подтверждено отсутствие официального дилера на территории <адрес>, предложено предоставить автомобиль на проверку качества без каких-либо предварительных звонков и согласований в дни которые на момент получения настоящего письма по электронной почте уже прошли, а именно 14.04.2021г. и 19.04.2021г.

21.04.2021г. получив одновременно оригиналы данных ответов, доставленных курьерской службой, позже истец смогла получить документальное подтверждение о дате направления данных ответов работником ООО «Форд Соллерс Холдинг», однако ответ с приглашением на проверку качества на 14.04.2021г.направлялся из <адрес> в <адрес> только 13.04.2021г., а ответ с приглашением на 19.04.2021г. направлялся из <адрес> в <адрес> и вовсе в этот же день, то есть 19.04.2021г. В данных ответах проигнорирован вопрос о доставке автомобиля истца официальному дилеру.

21.04.2021г. курьерской службой в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» ею направлена повторная претензия, в которой также подробно излагается ситуация и указывается ее требование о доставке автомобиля в сервис официального дилера Ford для проведения гарантийного ремонта с последующим возвращением его ей в <адрес>. Данное обращение получено ООО «Форд Соллерс Холдинг» 23.04.2021г. 28.04.2021г. курьерской службой истцу доставлен дополнительный ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 22.04.2021г. (направлен из <адрес> 26.04.2021г.) на ее обращение от 02.04.2021г., в котором ей сообщено о том, что на территории <адрес> появился новый официальный дилер ООО «С-АВТО», указан адрес и необходимость предварительной записи, в случае если она на своем автомобиле решит самостоятельно приехать на диагностику.

30.04.2021г. обратившись в ООО «С-АВТО» по указанному в ответе номеру телефона уполномоченный работник, сообщил, что ООО «С-АВТО» не осуществляет доставку автомобилей Ford на гарантийный ремонт, определить время и день приема автомобиля на осмотр он не может.

13.05.2021г. курьерской службой в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» истцом направлена еще одна повторная претензия, в которой подробно излагается ситуация, указывается ее требование о доставке автомобиля в сервис официального дилера Ford для проведения гарантийного ремонта.

13.05.2021г. истец с супругом с электронного адреса <адрес> направили обращение ООО «Форд Соллерс Холдинг» на адрес <адрес>. В своем обращении изложили ситуацию, просили рассмотреть обращение от 21.04.2021г. и посодействовать в организации проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Истец лишена была возможности провести ремонт автомобиля в стороннем сервисном центре без согласования ООО «Форд Соллерс Холдинг», так как это привело бы к снятию автомобиля с официальной гарантии.

25.05.2021г. курьерской службой в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приеме этого товара. Данная претензия получена ООО «Форд Соллерс Холдинг» 27.05.2021г.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 06.12.2021г. в автомобиле истца Ford Focus vin № № белого цвета 2019 года выпуска, имеется недостаток, заявленный истцом в иске, а именно потеки масла в районе сальника правого приводного вала, вызванный производственным дефектом и проявившимся в процессе эксплуатации в виде вытекания масла из коробки передач с правой стороны. В процессе проведенного экспертного исследовния следов нарушения условий эксплуатации автомобиля и вме5шательства третьих лиц не выявлено. Выявленные недостатки являются устранимыми на сервисных центрах официального дилера, материальные затраты 5 829руб. Легковые автомобили марки Форд на дату проведения экспертного исследования на территории РФ не реализуются, в продаже отсутствуют. Стоимость нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца соответствует стоимости автомобиля марки KIA Seed в комплектации Comfort в размере 1 564 900руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с тем, что производственный недостаток автомобиля не был устранен ответчиком, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 897 946руб., разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 666 954руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд возлагает на истца обязанность по возврату ответчику автомобиля.

ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период со 02.04.2021г. по день фактического выполнения требования о возврате денежных средств.

По истечении 45 дней после предъявления требования об устранении недостатков, истцом 25.05.2021г. направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене нового автомобиля. Также истец просила принять автомобиль.

Данная претензия вручена ответчику 27.05.2021г. (л.д.93).

При указанных обстоятельствах суд определяет начало периода взыскания неустойки, начиная с 08.06.2021г. (05-06 июня выходные дни).

За период с 08.06.2021г. по 15.12.2021г. неустойка составляет 2 988 959руб., исходя из расчета 15 649руб. (1 % от 1 564 000руб.) х 191 день.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000руб.

В последующем с 16.12.2021г. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежной суммы в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (стоимость товара 897 946руб., разница в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, - 666 954руб.+компенсация морального вреда – 1000 руб. + неустойка – 100 000руб.), что составляет 832 500руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 200 000руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 29 540руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 2 270руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 16 820руб.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 93 000руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бессолициной В.И. уплаченные денежные средства за товар в размере 897 946руб., разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 666 954руб., неустойку в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 200 000руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 29 540руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 2 270руб.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бессолициной В.И. неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара (1 564 900) с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus vin № №, белого цвета, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 93 000руб.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 16 820руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья