Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Новосибирский муниципальный банк о возложении обязанности предоставлять информацию неопределенному кругу потребителей о причине отказа в ознакомлении с кредитным договором и предоставлении неопределенному кругу потребителей всех условий для заключения кредитного договора, на основании которых банк одобряет заключение кредитного договора и выдачу денежных средств или отказывает в заключении кредитного договора и выдаче денежных средств, предоставлять полный текст кредитного договора для ознакомления до подачи анкеты-заявки и до одобрения банком кредита; запрещении совершать указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей; обязании ответчика надлежащим образом оформить книгу отзывов и предложений; обязании ответчика довести через средства массовой информации решение суда (выбор СМИ оставить на усмотрение суда); направлении решения суда для обнародования в официальном печатном государственном или муниципальном издании, с обязательным указанием наименования ответчика и истца; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

установил:

ЗСМРОО «Грифон» обратилось с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Новосибирский муниципальный банк о возложении обязанности предоставлять информацию неопределенному кругу потребителей о причине отказа в ознакомлении с кредитным договором и предоставлении неопределенному кругу потребителей всех условий для заключения кредитного договора, на основании которых банк одобряет заключение кредитного договора и выдачу денежных средств или отказывает в заключении кредитного договора и выдаче денежных средств, предоставлять полный текст кредитного договора для ознакомления до подачи анкеты-заявки и до одобрения банком кредита; запрещении совершать указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей; обязании ответчика надлежащим образом оформить книгу отзывов и предложений; обязании ответчика довести через средства массовой информации решение суда (выбор СМИ оставить на усмотрение суда); направлении решение суда для обнародования в официальном печатном государственном или муниципальном издании, с обязательным указанием наименования ответчика и истца; возложении обязанности на ответчика при оформлении уголка потребителя указать организации по защите прав потребителей, в том числе ЗСМРОО «Грифон», ее контактные телефоны и адрес; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований истцом приведены следующие доводы. 01.11.2012г. членами ЗСМРОО «Грифон» был проведен общественный контроль деятельности торгового места Новосибирского муниципального банка, расположенного по адресу: <...>, путем проведения выездной проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: 1) сотрудник банка 000 отказалась предоставить кредитный договор для ознакомления; 2) в книге отзывов и предложений отсутствовала печать, страницы были не прошиты и не пронумерованы. Полагая права неопределенного круга лиц нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последующим истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности при оформлении уголка потребителей и указании организаций по защите прав потребителей указать, в том числе ЗСМРОО «Грифон», ее телефон и адрес, и в указанной части производство по делу было прекращено (л.д. 62).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.04.2012г., против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям. ЗСМРОО «Грифон» была незаконно проведена выездная проверка на предмет соблюдения ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей. Направление на проверку от 26.10.2012г. было подписано временно исполняющим обязанности руководителя Новосибирского отделения ЗСМРОО «Грифон» Д, при этом в соответствии с приказом №0014 Д. лишь 28.11.2012г. был принят в члены ЗСМРОО «Грифон», а назначен ВрИО руководителя Новосибирского отделения ЗСМРОО «Грифон» с 05.12.2012г. В исковом заявлении истцом указано, что проверка проводилась 01.11.2012г., при этом в поручении (направлении на проверку) предусмотрен срок проведения проверки с 26.10.2012г. по 31.10.2012г. По итогам проведения проверки истцом не был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений, и не был вручен сотрудникам банка. Также в исковом заявлении истец указывает, что проводя проверку в офисе банка, расположенном по адресу: <...>, сотрудник банка 000 отказалась предоставить кредитный договор, при этом данный сотрудник работает в офисе банка по адресу: <...>. Кроме того представитель ответчика пояснил, что в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о товарах существует только в отношении потребителей, государственных контролирующих органов, а не обществ защиты прав потребителей. Относительно книги жалоб и предложений представитель ответчика указал, что ее наличие в банке не предусмотрено действующим законодательством. Против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представитель ответчика также возражал, полагая факт уплаты суммы в размере 15000 руб., не подтвержденным, так как представленная квитанция в качестве доказательства оплаты не содержит необходимых реквизитов, организация –представитель (ООО «Налоги Финансы Право») 29.04.2013 ликвидирована.

Выслушав мнения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

ЗСМРОО «Грифон» обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Как следует из искового заявления истцом был произведен общественный контроль деятельности торгового места ОАО Новосибирский муниципальный банк, расположенного по адресу: <...>, путем проведения 01.11.2012г. выездной проверки, на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со абз. 4 п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию (акты) о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей, в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В соответствии с рекомендациями общественным объединениям потребителей по проведению проверок соблюдения продавцами, исполнителями работ и услуг прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания, утвержденными Советом Союза потребителей РФ (протокол №7 от 05.03.2008) установлен следующий порядок организации проверки: оформление в порядке, установленном общественным объединением потребителей, поручения (направления) на проверку с обязательным указанием реквизитов проверяющей организации, ФИО проверяющих – не менее двух человек, названия проверяемого продавца (исполнителя работ, услуг), срока действия поручения с подписью руководителя и печатью общественного объединения потребителей.

В соответствии с представленным истцом поручением (направлением на проверку) от 26.10.2012г. подписанным временно исполняющим обязанности (ВрИО) руководителя Новосибирского отделения ЗСМРОО «Грифон» Д. членам ЗСМРОО «Грифон» С. и И. было поручено осуществить общественный контроль путем проверки ОАО Новосибирский муниципальный банк, расположенного по адресу: <...>, на предмет наличия надлежаще оформленной вывески, возможности выдачи кассового чека по требованию потребителя, наличия уголка для потребителя с соответствующей информацией, наличие государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательства, наличие надлежащим образом оформленных договоров с потребителем и иного соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Основанием для проверки послужило заявление В. Срок проверки установлены с 26.10.2012г. по 31.10.2012г. включительно (л.д.3).

В тоже время, в соответствии с приказом №0014 Д. принят в члены ЗСМРОО «Грифон» 28.11.2012г., а назначен на должность ВрИО руководителя Новосибирского отделения только с 05.12.2012г. (л.д.6). Таким образом, Д. не имел полномочий подписания поручения (направления на проверку) от 26.10.2012г., так как на него не были возложены полномочия ВрИО руководителя Новосибирского отделения, кроме того он даже не являлся членом ЗСМРОО «Грифон» на дату подписания поручения (направления на проверку). Также срок проведения проверки, которая в соответствии с исковым заявлением состоялась 01.11.2012г., выходит за рамки срока, установленного в поручении. Истцом также не представлен суду акт о выявленных нарушениях по результатам проведенной 01.11.2012г. проверки. На основании вышеизложенного суда не принимает поручение (направление на проверку) в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о несоответствии данной проверки действующему законодательству.

В исковом заявлении ЗСМРОО «Грифон» ссылается на то, что при обращении в офис ОАО Новосибирский муниципальный банк, расположенный по адресу: <...>, сотрудник банка П. отказалась предоставлять кредитный договор.

В соответствии с представленным ответчиком приказом о переводе работников на другую работу от 02.10.2012 №218-ЛС сотрудник банка П. была переведена из Отдела обеспечения операционно-кассового обслуживания в дополнительный офис «Калининский» (л.д.42), который расположен по адресу: <...>. Таким образом сотрудник банка П. не могла находится в день проверки (01.11.2012) в офисе банка по адресу: <...>. Достоверно установить, что с общественными проверяющими общалась П. не представляется возможным, даже по результатам прослушивания аудиозаписи.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность организаций, оказывающих услуги потребителям, предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор, как и любой договор, является сделкой, условия которой согласуются сторонами и при достижении соглашения оформляются в виде единого документа (или в иной допустимой форме, отражающей волю сторон). Указанные нормы законодательства не содержат положений о том, что кредитная организация в обязательством порядке должна предоставлять любому обратившемуся лицу в момент такого обращения проект кредитного договора. Исходя из вышеизложенных норм законодательства при первичном обращении потребителя за предоставлением кредита, кредитный договор у кредитной организации в подготовленном виде существовать не может, так как является предметом переговоров сторон, обсуждения сторонами его существенных и иных условий: о размере, сроках, ставках, неустойке, порядке погашения. Закон обязывает кредитные организации лишь предоставлять потребителю сведения о том, на каких условиях кредитная организация может выдать потребителю кредит.

Ответчиком в подтверждение того, что им надлежащим образом осуществляется информирование клиентов о кредитных продуктах представлены: приказ от 18.05.2013г. №223-П (л.д. 40-41), распечатка с сайта www.nmb.ru (л.д.36-39).

Также суд не может принять в качестве доказательства позиции истца представленную им аудиозапись беседы сотрудника истца с сотрудником банка (как указано истцом). Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Представленная истцом запись не может быть достоверно идентифицирована судом как запись обращения в определенный офис ответчика к определенному сотруднику ответчика за предоставлением кредита. Кроме того, прослушивание аудиозаписи приводит суд к выводу о действиях общественных проверяющих как явно провоцирующих. Проверка места регистрации проживания В. показала, что указанный гражданин будучи зарегистрированным по адресу ул.2-я Ракитная, 43а, указывает свой адрес как ул.Пархоменко, 6 кв.4, выступая в качестве жалобщика в ЗСМРОО «Грифон» по ряду подобных дел.

В исковом заявлении истец в качестве выявленных нарушений со стороны ответчика указывает на ненадлежащее оформление книги жалоб и предложений, а именно: отсутствие печати, а также ее не прошитость и не пронумерованность, при этом ссылается на Инструкцию «О книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания», утвержденной приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 г. №346.

В соответствии с п.1 приказа Минторга РСФСР от 28.09.1973г. №346 все предприятия розничной торговли и общественного питания ведут книгу жалоб и предложений установленной формы, в которую покупатели (посетители) записывают жалобы, предложения и замечания.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд полагает, что обязательное наличие в банке книги жалоб и предложений не предусмотрено действующим законодательством, а требования по оформлению книги жалоб и предложений, установленные приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973г. №346, не распространяют свое действие на банк, как кредитную организацию, так как банк в силу специфики своей деятельности не относится к предприятиям розничной торговли и общественного питания. При этом суд отмечает, что несмотря на не установленную законодательством обязанность банка вести книгу жалоб и предложений в офисе ответчика книга жалоб и предложений имеется и предоставляется клиентам по их просьбе, что установлено судом при обозрении книги жалоб в оригинале (л.д. 76-97).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд полагает заявленные судебные расходы в размере 15000 руб. не подлежащими взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗСМРОО «Грифон» к ОАО Новосибирский муниципальный банк о возложении обязанности предоставлять информацию неопределенному кругу потребителей о причине отказа в ознакомлении с кредитным договором и предоставлении неопределенному кругу потребителей всех условий для заключения кредитного договора, на основании которых банк одобряет заключение кредитного договора и выдачу денежных средств или отказывает в заключении кредитного договора и выдаче денежных средств, предоставлять полный текст кредитного договора для ознакомления до подачи анкеты-заявки и до одобрения банком кредита; запрещении совершать указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей; обязании ответчика надлежащим образом оформить книгу отзывов и предложений; обязании ответчика довести через средства массовой информации решение суда (выбор СМИ оставить на усмотрение суда); направлении решение суда для обнародования в официальном печатном государственном или муниципальном издании, с обязательным указанием наименования ответчика и истца; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Витюк

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013 г.