Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Банк об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), требования мотивировал тем обстоятельством, что в Абаканском городском отделе судебных приставов № находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу БанкДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №. Между тем он (истец) является залогодержателем указанного автомобиля. Автомобиль был передан в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. О наложении ареста ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на заложенный автомобиль нарушает положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункты 1-3 ст. 334 ГК РФ. Просил исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, и снять с указанного автомобиля ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставом по Республике Хакасия (далее- Управление).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № находится в залоге у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с заемщиком- ФИО2 Своих обязательств ФИО2 не исполнила, наложенный арест препятствует передаче автомобиля истцу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. На вопросы суда пояснила, что с нее по поручительству в пользу Банк были взысканы денежные средства в сумме более двух миллионов рублей, денежные средства банку не выплачены.

Представитель ответчика – Банк, представитель третьего лица – УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, возражений суду не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Банк

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП по Республике Хакасия, общая сумма взыскания - 2 301 415 руб. 81 коп. Должником ФИО2 добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, предварительной стоимостью 150 000 руб., о чем составлен акт.

Постановление о реализации арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Указанное постановление и акт истцом и ответчиком ФИО2 не оспаривались и незаконными не признавались.

Представитель истца – ФИО3, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункты 1-3 ст. 334 ГК РФ, в обоснование заявленных требований указывает, что спорный автомобиль передан ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает возможность ареста заложенного автомобиля и нарушает права истца.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ в ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч. 3.1).

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям положения пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Меры по аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Арест, устанавливающий ограничение на распоряжение имуществом должника, обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Арест, как ограничение права собственника, являющегося должником по исполнительному производству и не исполняющему добровольно требования исполнительного документа, не противоречит статье 55 Конституции РФ и прямо предусмотрено статьями 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод представителя истца о том, что наложение ареста на заложенный автомобиль препятствует его передачи во внесудебном порядке залогодержателю ФИО1 в счет уплаты долга по договору займа, что нарушает права залогодержателя, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 не лишен возможности получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами ФИО2 путем обращения взыскания в порядке, предусмотренном ст. 349, 350.1 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Между тем, договор залога, заключенный истцом и ФИО2 не предусматривает проведение торгов, а намерение сторон осуществить прямую передачу спорного автомобиля с учетом указанной в договоре залоговой стоимости в размере 50 000 руб., может нарушить права и интересы других кредиторов должника ФИО2, расценивается судом как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает необходимым при данных обстоятельствах дела принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (Банк») от угрозы недобросовестного поведения других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что права ФИО1 при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль не нарушены, он не лишен возможности реализовать свои права путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.