Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Волкодав Ш.Л. о признании действий незаконными и запрете осуществления полетов,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Волкодав Ш.Л. выражающиеся в использовании воздушного пространства Российской Федерации при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ и сертификата летной годности на воздушное судно вертолет Ми-2 с регистрационным номером №, использовании воздушного пространства Российской Федерации без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства; запретить Волкодав Ш.Л. эксплуатацию воздушного судна вертолета Ми-2 с регистрационным номером №, а также иных воздушных судов без сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ, без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства.

В обоснование иска указано, что Краснодарской транспортной прокуратурой в рамках поручения аппарата Южной транспортной прокуратуры проведена проверка по факту выполнения полетов при осуществлении авиационно-химических работ в зоне оперативной ответственности Краснодарской транспортной прокуратуры. В ходе проверки установлено, что в период времени с июня по июль 2017 года на основании договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Союз-Агро» и Волкодав Ш.Л. воздушным судном Ми-2 с регистрационным номером № № выполнялись авиационно-химические работы. В нарушение требований закона, с целью выполнения авиационно-химических работ, согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Волкодав Ш.Л. и ООО «Союз-Агро», в рамках исполнения обязанностей по указанному договору, выполнен полет на воздушном судне вертолете МИ-2 с регистрационным номером № с целью химической обработки полей в <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ, информацией представленной директором ООО «Союз-Агро». На момент проведения проверки полетная документация установленного образца, в том числе сертификат (свидетельство) эксплуатанта и сертификат летной годности отсутствовали. Вместе с тем согласно представленной информации Южного MТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ Волкодав Ш.Л. за получением сертификата эксплуатанта в Южное МТУ Росавиации не обращалась. По информации филиала «Аэронавигация юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ заявки (уведомления) на выполнение полетов указанным воздушным судном в диспетчерской документации органов обслуживания воздушного движения отсутствуют, экипаж на связь не выходил. Таким образом, в нарушение требовании закона на воздушном судне вертолете МИ-2 с регистрационным № № выполнялись полеты в <адрес> под руководством Волкодав Ш.Л. без уведомления органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства, а также без реализации данного воздушного судна в установленном порядке в бортовом реестре воздушных судов, без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, а также без сертификата эксплуатанта и свидетельства летной годности. При указанных обстоятельствах эксплуатация Волкодав Ш.Л. находящегося в ее пользовании воздушного судна противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего порядок использования воздушного пространства РФ и выполнения полётов при осуществлении авиационно-химических работ. В связи с этим создаётся реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закреплённые в статьях 20, 41 Конституции РФ. Выполнение полетов при наличии указанных нарушении закона свидетельствует о грубом игнорировании требований установленных норм, правил и запретов, посягает на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, нарушает интересы неопределенного круга лиц, общества и государства в сфере безопасности полетов, обеспечения сохранности жизни и здоровья людей, а также имущества государства, граждан и юридических лиц.

Представитель истца, помощник Краснодарского транспортного прокурора Жилинская Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Волкодав Ш.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлялись своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Ранее, Волкодав Ш.Л. предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит в иске прокурора отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Волкодав Ш.Л. собственником и эксплуатантом вертолета МИ-2 с регистрационным № № не является, поскольку он принадлежит ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Волкодав Ш.Л. арендовала данное воздушное судно с экипажем у ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 указанного Договора, арендодатель ФИО5 обеспечивает соответствие сдаваемого в аренду воздушного судна минимальным требованиям ИКАО в отношении годности к полетам. В соответствии с п. 3.2 Договора, экипаж самостоятельно осуществляет управление воздушным судном. Если иное особо не оговорено, за командиром воздушного судна остаются все права и обязанности, которыми он наделен в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ в отношении управления воздушным судом. Экипажи арендодателя осуществляют летную эксплуатацию воздушного судна согласно национальным и международным правилам, а также в соответствии с Руководством по летной эксплуатации воздушного судна. Пунктом 3.3 Договора, на арендодателя возложена обязанность обеспечения экипажей всей необходимой летно-эксплуатационной документацией, в том числе сертификатом эксплуатанта и сертификатом летной годности. Волкодав Ш.Л. является только арендатором и обязанностями по обеспечению использования воздушного пространства РФ в порядке, установленном ФАП № 138, не несет, поскольку такая обязанность возложена на командира воздушного судна, которым является ФИО5

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Воздушного кодекса РФ, авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относятся к гражданской авиации.

Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 года № НА-217р утверждена номенклатура объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации в гражданской авиации РФ, согласно которой, объектами гражданской авиации, подлежащими сертификации, являются авиационные предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие и обеспечивающие авиационные перевозки, и авиационные работы.

Согласно ст. 114 Воздушного кодекса РФ, авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целях, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии со ст.ст. 66, 67 Воздушного кодекса РФ к полёту допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП № 128), которые устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечению и выполнению полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Согласно п. 2.20 ФАП № 128, при полете в целях выполнения авиационных работа на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, в частности, сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ, эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Как видно из материалов дела, между Волкодав Ш.Л. и ООО «Союз-Агро» были заключены договора на выполнение авиационно-химических работ в сельском хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым выполнялись полеты на воздушном судне Ми-2 с регистрационным номером № с целью химической обработки полей в <адрес>.

Обязательства по данным договорам были исполнены Волкодав Ш.Л. в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 20, 34, 49) и ответом директора ООО «Союз-Агро» на запрос Транспортной прокуратуры (л.д. 54).

Согласно письму Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, Волкодав Ш.Л. в списках эксплуатантов, зарегистрированных на территории деятельности Южного МТУ Росавиации, не числится. С заявлением на получение сертификата эксплуатанта Волкодав Ш.Л. в Южное МТУ Росавиации не обращалась.

Таким образом, в нарушение указанных требований, полеты на воздушном судне Ми-2 с регистрационным номером RA-15748 осуществлялись в нарушение ст. 67 Воздушного кодекса РФ, п. 2.20 ФАП № 128, без бортовых документов, а частности без сертификата эксплуатанта и свидетельства летной готовности.

В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса РФ, пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьями 16, 19 Воздушного кодекса РФ, установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - ФАП № 138).

Пункт 3.1 ФАП № 128 обязывает командира воздушного судна и эксплуатанта воздушного судна обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном ФАП № 138.

Согласно пп. «в» п. 10 ФАП № 138, в пространстве класса G разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.

В соответствии с пп. 123, 124, 125 ФАП № 138, под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов ез получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного-движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещение. При планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию.

Согласно информации филиала «Аэронавигация юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявки (уведомления) на выполнение полетов воздушным судном Ми-2 с регистрационным номером № в диспетчерской документации органов обслуживания воздушного движения отсутствуют, экипаж на связь не выходил.

Тем самым, Волкодав Ш.Л. осуществляла полеты на находящемся в ее распоряжении вертолете Ми-2 с регистрационным номером № без уведомления органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства, без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, а также без регистрации данного воздушного судна в установленном порядке в бортовом реестре воздушных судов.

Доводы ответчика о том, что Волкодав Ш.Л. эксплуатантом воздушного судна вертолета Ми-2 с регистрационным номером № не является, суд считает несостоятельными, поскольку Волкодав Ш.Л. использовала вертолет Ми-2 с регистрационным номером № на условиях договора аренды воздушного судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), и поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ, она является эксплуатантом воздушного судна.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не выполняются требования воздушного законодательства РФ, выражающиеся в неисполнении обязанностей по регистрации в качестве эксплуатанта воздушного судна, получению свидетельства эксплуатанта, получению в установленном порядке сертификатов летной годности на используемое воздушное судно, а также не уведомлении органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства класса G при выполнении авиационно-химических работ, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полётов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Краснодарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Волкодав Ш.Л. о признании действий незаконными и запрете осуществления полетов - удовлетворить.

Признать незаконными действия Волкодав Ш.Л., выражающиеся в использовании воздушного пространства Российской Федерации при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ и сертификата летной годности на воздушное судно вертолет Ми-2 с регистрационным номером №, использовании воздушного пространства Российской Федерации без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства.

Запретить Волкодав Ш.Л. эксплуатацию воздушного судна вертолета Ми-2 с регистрационным номером №, а также иных воздушных судов без сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ, без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.