Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о переводе на другую работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о переводе на другую работу. Требования мотивирует тем, что работает в должности машиниста автогрейдера у ответчика. 16.04.2018 письменным уведомлением №43 он был извещен о сокращении. 31.05.2018 ему сообщили, что уведомление о сокращении выдано ошибочно. 09.06.2018 ему показали приказ №203/ок от 17.04.2018 о переводе его на другую работу – на новое место работы – «участок эксплуатации и ремонта автомобильной, дорожно-строительной, грузоподъемной и средств малой механизации» и новую должность машинист автогрейдера ДЗ-98. Основанием перевода явилось заявление истца. Между тем, никаких заявлений работодателю он не подавал, с указанным приказом в апреле 2018 г. его никто не знакомил, с изменениями к трудовому договору его не знакомили. Просит отменить приказ №203/ок от 17.04.2018 о переводе на новое место работы – «участок эксплуатации и ремонта автомобильной, дорожно-строительной, грузоподъемной и средств малой механизации» на должность «машинист автогрейдера ДЗ-98», перевести его на прежнее место работы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (на основании доверенности от 18.06.2018 №24/159-н/24-2018-4-263) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно указал на то, что вверенный ему в настоящее время автогрейдер ДЗ-98М технически более сложный, требует больших навыков и мастерства, которые у него отсутствуют, настаивал на том, чтобы ему вернули автогрейдер ДЗ-180, который был вверен ему под личную ответственность.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 (действующая на основании доверенности от 25.01.2018 №77-847-н/77-2018-3-174), возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что оспариваемый приказ не издавался, не регистрировался в системе ЕКАСУТР, а был изготовлен ошибочно сотрудником ФИО6, которая временно привлекалась для кадровой работы. Перевода работника не было, лишь сменилось наименование участка. Автогрейдеры, на которых работал истец, аналогичны друг другу, кроме того, истец имеет универсальное удостоверение машиниста, в связи с чем, должен справляться с вверенной ему техникой.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора №551 от 01.04.2007 (л.д. 130). С 30.03.2015 он занимал должность машиниста автогрейдера ДЗ-180, мощность 136 л.с., ДЗ-98, мощность 200 л.с.), 7-го разряда на «участке эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации», что следует из приказа №66/ок от 30.03.2015 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.03.2015 (л.д. 138-142).

ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в особых отметках указано машинист экскаватора, машинист автогрейдера, тракторист, машинист-водитель, выданное 05.07.2012 и действительное до 05.07.2022 (л.д. 143).

16.04.2018 ФИО1 выдано уведомление №52 о сокращении. В тот же день с указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен (л.д. 88). Уведомление подписано начальником начальника путевой машинной станции №48 ФИО7

31.05.2018 приказом №53-6/ЛС начальника путевой машинной станции уведомление от 16.04.2018 №52, выданное ФИО1, признано недействительным, ошибочно выданным. С данным приказом истец был ознакомлен 31.05.2018 (л.д. 89).

Согласно приказу №203/ок от 17.04.2018 ФИО1 был переведен на другую работу с 17.04.2018. прежнее место работы ФИО1 – участок эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации, машинист автогрейдера (№), 7-го разряда. Новое место работы – участок эксплуатации и ремонта автомобильной, дорожно-строительной, грузоподъемной техники и средств малой механизации, машинист автогрейдера (№), 7 разряда. Основанием для издания приказа послужило изменение к трудовому договору от 01.04.2007 №551 и заявление ФИО1

Из объяснений истца следует, что с указанным приказом он смог ознакомиться лишь 09.06.2018 и никаких заявлений о его переводе работодателю не подавал.

В материалах дела имеется акт от 17.04.2018 об отказе от подписи в ознакомлении с приказом №303/ок от 17.04.2018 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2017 №551, должностной инструкцией машиниста автогрейдера (№.) №442 от 30.03.2018. указанный акт составлен в 08 час. 45 мин. и подписан ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО6, ФИО8 и ФИО9

В ходе проведения проверки Красноярским транспортным прокурором было установлено, что заявление о переводе ФИО1 не подавалось (л.д. 63). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Кроме того, из дела видно, что ФИО1 продолжает осуществлять трудовую функцию на прежнем месте, что следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО9, являющегося главным механиком ПМС-48.

Фактически имело место переименование участка работы истца. Прежнее наименование «участок эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации», переименовано в «участок эксплуатации и ремонта автомобильной, дорожно-строительной, грузоподъемной техники и средств малой механизации».

Кроме того, переименована и должность истца «машинист автогрейдера (№) в «машинист автогрейдера (№.)».

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, которое введено с 01.02.2018 (л.д. 99) и протоколом совещания от 29.03.2018 №19 (л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод ФИО1 на другую работу не осуществлялся, имело место переименование участка, где работает истец и его должности, что не повлекло изменение его должностных обязанностей и функций.

При таких обстоятельствах, приказ №203/ок от 17.04.2018 о переводе работника на другую работу, не может быть признан законным.

Доводы ответчика о том, что приказ фактически не издавался, а был изготовлен ошибочно, его подлинник отсутствует, опровергаются материалами дела, из которого видно, что приказ был оформлен в письменном виде, подписан руководителем – начальником путевой машинной станции ФИО7, ему присвоен номер, в подтверждение издания приказа был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с ним.

Ссылки ответчика на то, что приказ не зарегистрирован в системе делопроизводства ОАО «РЖД» ЕКАСУТР, подтверждает доводы истца о незаконности данного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №203/ок от 17.04.2018.

Между тем, требования о переводе на прежнюю работу удовлетворению не подлежат, поскольку место работы и трудовая функция ФИО1 не изменялись.

При этом, суд считает необходимым возложить на работодателя обязанность обеспечить ФИО1 вверенным ему автогрейдером ДЗ-180 по следующим основаниям.

Из дела видно, что на основании приказа от 20.04.2018 №КРСПМС-48-164 за водителями и трактористами была закреплена автотракторная техника. В приказе указано, что работники несут персональную ответственность за сохранность техники, комплектность, техническое состояние, использование по назначению, регулярное проведение технических обслуживаний и ремонтов (л.д. 86).

Согласно приложению №1 к указанному приказу, за ФИО1 закреплены автогрейдеры №.

Из объяснений истца следует, что судьба автогрейдера ДЗ-180 ему не известна.

Согласно акту от 10.07.2017 и справке от 24.07.2017 автогрейдер ДЗ-98В, на котором ранее работал истец, признан технически неисправным, физически изношенным и непригодным к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, снят с учета (списан) (л.д. 163).

Автогрейдер №, который закреплен за истцом под персональную ответственность, был передан в Путевую машинную станцию №257 (л.д. 191).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании 08.10.2018, указанный грейдер находится в рабочем, удовлетворительном состоянии, но требует ремонта.

Согласно должностной инструкции машиниста автогрейдера (№) 7 разряда от 20.03.2015 №397 (л.д. 144-146), машинист несет ответственность за сохранность имущества, вверенного ему предприятием (п. 4.4 инструкции).

В силу п. 3.1. инструкции, машинист имеет право требовать от администрации обеспечения всеми необходимыми инструментами, механизмами для производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку работодатель вверил работнику под личную ответственность автогрейдер ДЗ-180, доказательств законности оснований передачи автогрейдера ДЗ-180 в Путевую машинную станцию №257, а также передачи в установленном порядке иному лицу под ответственное хранение, суду не представил, учитывая, что истец настаивает на необходимости работы именно на данном механизме, суд полагает, что вверенный ФИО1 автогрейдер на основании приказа от 20.04.2018 №КРСПМС-48-164 должен быть возвращен работнику, ФИО1 должен быть обеспечен автогрейдером №.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приказ №203/ок от 17 апреля 2018 г. следует признать незаконным, а на работодателя возложить обязанность передать ФИО1 вверенный ему на основании приказа №КРСПМС-48-164 от 20.04.2018 автогрейдер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о переводе на другую работу, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №203/ок от 17 апреля 2018 г. о переводе работника на другую работу.

Обеспечить ФИО1 автогрейдером №, вверенным ему на основании приказа №КРСПМС-48-164 от 20 апреля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая