Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к Рева А. А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Рева А.А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, из которого следует, что в комитет градостроительства администрации <адрес> поступили материалы из <адрес> по строительному и жилищному надзору в соответствии с которыми была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

Проверкой было установлено самовольное выполнение работ по самовольному переустройству и перепланировке квартиры, требующие внесения изменений в техническую документацию, которые выразились в следующем:

- жилое помещение № стало кухней. А помещение № (по экспликации кухня) стало жилым помещением. В помещении № проложены новые инженерные сети. В помещении № без проектной документации и соответствующего разрешения выполнены работы по устройству системы вентиляции по экспликации выполнены работы по демонтажу ограждающих конструкций.

Таким образом, на основании постановления № об административном правонарушении от дата <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями Рева А.А. нарушил требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от дата№.

дата в адрес Рева А.А. было направлено предписание № о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в течение 5 месяцев со дня получения предписания.?

На сегодняшний день срок исполнения предписания № - истек, однако требования остаются не выполненными.

Ответчик не обращался в комитет градостроительства администрации <адрес> за согласованием перепланируемого жилого помещения, таким образом, действия Рева А.А. квалифицируются как самовольные.

Просит суд обязать Рева А. А. за свой счет привести в первоначальное состояние <адрес> путём приведения в прежнее жилое состояние помещение №, приведения в прежнее нежилое состояние (кухню) помещение №, в помещении № демонтировать инженерные сети и систему вентиляции.

Представитель истца комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении.

Ответчик Рева А.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать как необоснованный.

Третье лицо ТСЖ «Алые паруса» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления СК по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в комитет градостроительства администрации <адрес> поступили материалы из <адрес> по строительному и жилищному надзору в соответствии, с которыми проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, которой установлено самовольное выполнение работ по самовольному переустройству и перепланировке квартиры, требующие внесения изменений в техническую документацию, которые выразились в следующем:- жилое помещение № стало кухней. А помещение № (по экспликации кухня) стало жилым помещением. В помещении № проложены новые инженерные сети. В помещении № без проектной документации и соответствующего разрешения выполнены работы по устройству системы вентиляции по экспликации выполнены работы по демонтажу ограждающих конструкций.

На основании постановления № об административном правонарушении от дата <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями Рева А.А. нарушил требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от дата№.

Требования остаются не выполненными.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляется собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 2.1 Положения о комитете градостроительства администрации <адрес> (утв. Постановление администрации <адрес> от дата№), к основным задачам комитета градостроительства относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не обращался в комитет градостроительства администрации <адрес> за согласованием переустройства жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета градостроительства администрации <адрес> к Рева А. А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Рева А. А. за свой счет привести в первоначальное состояние <адрес> путём приведения в прежнее жилое состояние помещение №, приведения в прежнее нежилое состояние (кухню) помещение №, в помещении № демонтировать инженерные сети и систему вентиляции.

Взыскать с Рева А. А. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Сподынюк