Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественная организация «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО2 с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» был заключен Договор № на оказание услуг по абонементу, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 124 000 рублей. Согласно п. 1.2 и 1.3 Договора №, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых Заказчику, указан в абонементе, который является Приложением № (акт о фактически оказанных услугах) к данному договору. Ни одна из услуг, перечисленных в абонементе, который является Приложением № к данному Договору, не была оказана ФИО2 В силу п. 3.2.3 Договора №, для оплаты услуг, был оформлен кредитный договор №-IC-000000281551 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей в АО «Кредит Европа Банк», сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в ООО «Тригон-ДВ» претензию с требованием расторгнуть договор № и выплатить денежные средства. До настоящего момента Ответчик мотивированного ответа не предоставил, претензию потребителя проигнорировал, денежные средства не вернул в АО «Кредит Европа Банк». В результате незаконных действий Ответчика, ФИО2 испытывала сильные нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ОО ОЗПП ХК «Резонанс» об оказании юридических услуг № оплатив по нему 10 000 рублей.

Просит суд: расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенный между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ»; обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 124 000 рублей, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита №-IC-000000281551 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ», представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» был заключен Договор № на оказание услуг по абонементу, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 124000 рублей.

Согласно п. 1.2 и 1.3 Договора №, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых Заказчику, указан в абонементе, который является Приложением № (акт о фактически оказанных услугах) к данному договору.

В силу п. 3.2.3 Договора №, для оплаты услуг, был оформлен кредитный договор №-IC-000000281551 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей в АО «Кредит Европа Банк», сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в ООО «Тригон-ДВ» претензию с требованием расторгнуть договор № и выплатить денежные средства.

До настоящего момента Ответчик мотивированного ответа не предоставил, претензию потребителя проигнорировал, денежные средства не вернул в АО «Кредит Европа Банк».

Из пояснений представителя истца, что не оспорено ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ни одна из услуг, перечисленных в абонементе, который является Приложением № к данному договору, не была оказана ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ввиду отказа потребителя от исполнения договора и при отсутствии фактически понесенных ответчиком расходов, договор № подлежит расторжению, в связи с чем ответчик обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства в размере 104 000 руб., перечисленные по заявлению истца на получение потребительского кредита с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 по указанным выше основаниям, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ФИО2 добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере в общем размере 2500 руб. (5000*50%=2500); из них 50% (2500*50%=1250) – в пользу ФИО2 и 50% - в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 124 000 руб., перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита №-IC-000000281551 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3980 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - 28.05.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: