Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черникова Н.Я. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04.07.2013года Черников Н.Я. (далее заявитель или должник) обязан выплатить Бронникову Г.С. 209 021 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290,21 руб., расходы на представителя 10 000 руб., нотариальные расходы 700 руб. расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб. почтовые расходы 537 руб., а всего 232 048,21 руб.

17.10.2013 года постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда. Постановление было направлено в адрес должника. Конверт возвратился в адрес судебного пристава – исполнителя в связи с истечением срока хранения.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 марта 2014 года заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.07.2013года с ежемесячной оплатой 2 000 руб. до 01.11.2014 года, по истечении указанного срока взыскание будет производиться до полного погашения задолженности.

22.04.2014 года постановлением СПИ наложен арест на денежные средства должника в сумме взыскания (232 048,21 руб.)

25.04.2014г. постановлением копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника. В п.3 данного постановления СПИ указал: «производить удержания в размере 50 % от дохода должника в течении 3-х дней со дня выплаты дохода».

12.05.2014г. на основании постановления СПИ были распределены денежные средства в общей сумме 13,00 руб., поступившие в распоряжение СПИ на основании постановления о наложении ареста на денежные средства.

19.05.2014г. представитель по доверенности заявителя ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предоставила СПИ определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 19.05.2014года судебный пристав указывает, что удержание необходимо производить ежемесячно по 2 000 руб. до 01.11.2014 года, по истечении указанного срока взыскание производить до полного погашения задолженности. (содержание резолютивной части определения суда от 13.03.2014 года о предоставлении рассрочки).

Платежными поручениями № от 20.05.2014 года, № от 20.06.2014 года и № от 21.07.2014 года в счет уплаты задолженности по исполнительному листу были перечислены по 2 000 рублей каждым платежным поручением.

02.06.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника Черникова Н.Я. взыскан исполнительский сбор в сумме 16 242,46 руб. Основанием для принятия постановления, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

04.07.2014 года по почте заявитель получил вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 июня 2014 года.

07.07.2014 года представитель заявителя при ознакомлении с исполнительным производством предоставила для приобщения к материалам дела определение суда от 13 марта 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Черников Н.Я., считая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, в обоснование ссылался на то, что виновных противоправных бездействий с его стороны, как должника, в неисполнении решения суда не имелось, поскольку о возбуждении исполнительного производства в отношении него он узнал лишь после вынесения определения о представлении рассрочки исполнения решения суда (19.05.2014 года). Обращал внимание суда на то, что в материалах дела исполнительного производства не имеется доказательств более раннего надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства по данному решению. Просил суд признать незаконным постановление от 02.06.2014года судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Владковской С.В. о взыскании исполнительного сбора с должника Черникова Н.Я. и отменить его. Приостановить действия постановления от 02.06.2014г. судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Владковской С.В. о взыскании исполнительского сбора до момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель по доверенности требования поддержала, суду пояснила, что при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства 19.05.2014 года предоставляла судебному приставу исполнителю Б.Г.К. определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В ее присутствие 19.05.2014 года судебный пристав исполнитель вынес постановление от 19.05.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием удержания в 2000 руб. ежемесячно до 01.11.2014 года.

Судебный пристав исполнитель не отрицала тех обстоятельств, на которые ссылался представитель заявителя, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 02.06.2014 года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований содержащихся в исполнительном документе в период с октября 2013 года по 13 марта 2013г, день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны по делу, суд удовлетворяет заявленные требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, которое вынесло оспариваемые постановления или совершило оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ бездействию органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконными бездействия должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо одновременное наличие двух условий: во- первых, несоответствие бездействия закону или иному нормативному акту; во- вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя 17.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. Предметом исполнения указана задолженность 232 048,21 руб. Судебным приставом исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия данного постановления заказным письмом с уведомлением была направлена в адрес должника судебным приставом-исполнителем 30.10.2013 года. 05.12.2013 года конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства был возвращен в адрес судебного пристава – исполнителя с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г., последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о принятом постановлении, несостоятельны.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ все судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной связи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу после окончания срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (части 2, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производств").

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Являясь, по сути, штрафной санкцией, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, применяемой в связи с совершением им правонарушения в ходе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 марта 2014 года заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.07.2013года с ежемесячной оплатой 2 000 руб. до 01.11.2014 года, по истечении указанного срока взыскание производить до полного погашения задолженности.

При рассмотрении заявления должника об отсрочке судом доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих незамедлительное исполнение судебного акта, суд счел убедительными. В определении от 13.03.2014 года, суд учитывал материальное положение семьи Черникова, временную нетрудоспособность жены и наличие на иждивении несовершеннолетнего.

Утверждение представителя должника о том, что 19.05.2014 года СПИ стало известно о предоставленной рассрочке исполнения решения суда, нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства. Так, в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 19.05.2014года судебным приставом исполнителем четко указано содержание резолютивной части определения суда от 13.03.2014года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, в мае 2014 года на основании постановления судебного пристава от 19.05.2014 года бухгалтерия по месту работы должника производит перечисление взыскателю на расчетный счет 2 000 руб. Копия платежного поручения работодателем была направлена СПИ для сведения. Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 16 242,46 руб. принято СПИ лишь 02.06.2014 года, то есть, после того как ему стало известно об определении о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, суд рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по заявлению Черникова Н.Я. и предоставляя должнику рассрочку установил обстоятельства затрудняющие исполнение решение суда. При этом должник не уклонялся от исполнения и не бездействовал, а предпринимал меры, направленные на исполнение решения, в том числе путем реализации предоставленного должнику статьей 37 Закона об исполнительном производстве права на рассрочку исполнения судебного акта, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах, постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2014 года незаконно, а доводы судебного пристава – исполнителя о том, что исполнительский сбор может взыскиваться за период неисполнения решения суда, несостоятелен.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к производству заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или об уменьшении его размера приостанавливает лишь взыскание этого исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в то время как исполнительное производство ко времени рассмотрения настоящего дела не окончено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Черникова Н.Я. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - признать обоснованным.

Признать действия судебного пристава РОСП №1 г. Белгорода Владковской С.В. выразившееся в вынесении постановления от 02.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, обязать судебного пристава РОСП №1 г. Белгорода Владковскую С.В. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2014 года.

Приостановить исполнительные действия по исполнительному производству от 17.10.2013 года №, в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 02.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора до вступления решения в законную силу. Решение в части приостановления исполнительного производства от 17.10.2013 года №, в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 02.06.2014 года привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2014 года.