Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой Е.В. к Матанцеву Д.Н., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Матанцеву Д. Н., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указала, что Дата изъята СПИ Лаптевой Э.Н. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании долга с ее супруга Матанцева Д.Н. на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 25 декабря 2012 года, согласно которому определено взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с ООО «Медэкспресс-Д», Березина Д.Л. и Матанцева Д.Н. основной долг по кредиту в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., пени в размере ... руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда наложен арест в обеспечительных мерах на автомобиль, принадлежащий их семье на праве общей собственности. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права как супруги Матанцева Д.Н. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: Дата изъята СПИ Щепиной В.А. был наложен арест на автомобиль ... . Данный арест был наложен в нарушении требований законодательства, т.к. на момент наложения ареста на автомобиль, т.е. Дата изъята автомобиль ... им не принадлежал. Авто приобреталось по кредитному договору и находился в залоге у ОАО «Промсвязьбанк». Действия кредитного договора и Договора залога транспортного средства окончены Дата изъята, после окончательного расчета с банком. Причем, залогодержатель, не являющийся стороной исполнительного производства, не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о наложении ареста. Обо всей этой ситуации стало известно только Дата изъята, когда приставом было вручено ее мужу требование о предоставлении автомобиля для изъятия дальнейшей реализации его для погашения долга. Автомобиль ... приобретен супругами Матанцевым период нахождения в браке, следовательно, в силу вышеуказанных норм СК является их совместной собственностью. Просит признать автомобиль ... общим имуществом супругов Матанцевых. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лаптевой Э.Н. о наложении ареста и изъятии автомобиля ... согласно требования незаконным. Обязать СПИ Лаптеву Э.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Матанцевой Е.В.

Судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

До судебного заседания истец изменила исковые требования, просит исключить автомобиль ... и освободить его от ареста. В обоснование требований указала, что Дата изъята СПИ Лаптевой Э.Н. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании долга с ее супруга Матанцева Д.Н. на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 25.12.2012г., согласие которому определено взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с ООО «Медэкспресс-Д», Березина Д.Л. и Матанцева Д.Н. основной долг по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, пени в размере ... рублей. В ходе совершения исполнительных действий СПИ Щепиной В.А. Дата изъята был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанным актом спорный автомобиль ... был изъят судебным приставом-исполнителем. Указанный выше автомобиль приобретался истицей у ООО ... с использованием заемных средств, полученных в ОАО «Промсвязьбанк» и до полного погашения кредита находился в залоге указанной кредитной организации. Фактически указанный автомобиль был приобретен в Дата изъята, т.е. в период брака, заключенного между истицей и Матанцевым Д.Н. Дата изъята Брак до настоящего времени не расторгнут, брачный контракт между истицей и ответчиком не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Таким образом, спорный автомобиль ... является совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова 25.12.2012г., истица и ее супруг Матанцев Д.Н. имеют общие перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обязательства, не имеется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Щепиной В.А. актом от Дата изъята. в опись было включено не только личное имущество ответчика и его доля в общей совместной собственности, но и доля истицы в общей совместной собственности. Учитывая то, что спорный автомобиль является неделимым имуществом, то включение его в опись и его изъятие с целью реализации через торги, грубо нарушает права истца, а именно, права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Шиляев В.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. На заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Трегубов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит был оформлен на Матанцева Д.Н., он платил по кредиту и пригнал ТС в банк. С иском о разделе имущества не обращались. По данному кредиту сумма задолженности уменьшилась. Торги по делу о банкротстве ООО «Медэкспресс» не состоялись.

Ответчик Матанцев Д.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что признает заявленные исковые требования, так как в действительности спорный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, брак до настоящего времени не расторгнут, брачный контракт между ним и истицей не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. По правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова 25.12.2012г., истица и он не имеют общих перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обязательств. Он является всего лишь поручителем, и о заключении договора поручительства истица ничего не знала. Таким образом, СПИ Щепиной В.А. актом от Дата изъята. в опись было включено не только его личное имущество и его доля в общей совместной собственности, но и доля истицы в общей совместной собственности. Учитывая то, что спорный автомобиль является неделимым имуществом, то включение его в опись и его изъятие с целью реализации через торги, грубо нарушает права истицы, а именно, права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области Бронников С.А. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Во исполнение определения суда об обеспечении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебным приставом-исполнителем Щепиной В.А. наложен арест на 2 автомобиля, принадлежащих должнику. Арест произведен Дата изъята г., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом автомобили не находились в залоге. Дата изъята в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в отношении должника Матанцева Д.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу ЗАО АКБ Экспресс-волга в размере ... руб. Заявителем не отрицается, что данный автомобиль приобретен в браке. Брак до настоящего времени не расторгнут, брачный контракт между истицей и ответчиком не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, и по своей природе неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, при наличии спора в судебном порядке, путем предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как истцом требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось. То, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с Дата изъята состоят в браке.

Дата изъята определением Ленинского районного суда г. Кирова по ходатайству ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» наложен арест на имущество Матанцева Д.Н. в пределах цены иска в размере ... руб.

Дата изъята на основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем Щепиной В.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Щепиной В.А. был наложен арест на автомобиль ... , что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Дата изъята Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Медэкспресс-Д», Матанцеву Д.Н., Березину Д.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дата изъята на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Лаптевой Э.Н. возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Матанцева Д.Н., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено должнику.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества и направлена в торгующую организацию.

Дата изъята согласно актам передачи арестованного имущества транспортное средство ... передано на реализацию.

Дата изъята Матанцеву Д.Н. вручено требование о предоставлении для изъятия а/м ... .

Дата изъята Матанцев Д.Н. предоставил т/с на стоянку ЗАО «Экспресс-Волга». В связи с чем, Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, арест с автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имуществе, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

На основании вышеизложенного требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Доводы о незаконном лишении истца приходящегося на ее долю имущества, повторяют суть иска и признаются судом необоснованными, поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишена права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Матанцевой Е.В. в иске к Матанцеву Д.Н., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014г.

Судья О.П. Бронникова