Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нордстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 682 505,51 руб., пени по договору поручительства в размере 576 738,68 руб.

В обоснование истец указывал, что 18.07.2018г. между истцом и ООО «ВентКомплектСтрой» был заключен договор субподряда №18/07/2018 на выполнение работ по монтажу наружных систем водоснабжения и канализации, дренажа на объекте строительства, срок окончания которых установлен 27.08.2018г.; цена работ по договору составила 7 700 000 руб., из которых истец в соответствии с условиями договора перечислил 5 286 541,66 руб.; при этом, ООО «ВентКомплектСтрой» выполнены работы лишь на сумму 2 604 036,15 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов; 24.10.2018г. истцом в адрес ООО «ВентКомплектСтрой» было направлено уведомление о расторжении договора субподряда с 25.10.2018г., однако ранее перечисленные истцом денежные средства, на сумму которых работы выполнены не были, ООО «ВентКомплектСтрой» истцу до настоящего времени не возвращены. Одновременно с договором субподряда между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ВентКомплектСтрой» солидарно с ним. С учетом изложенного истец полагает возможным требовать возврата денежных средств с поручителя.

Представитель истца ООО «Нордстрой» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «ВентКомплектСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018г. между ООО «Нордстрой» (генподрядчик) и ООО «ВентКомплектСтрой» в лице генерального директора ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №18/07/2018, по условиям которого субподрядчик (ООО «ВентКомплектСтрой») взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных систем водоснабжения и канализации, дренажа на объекте строительства: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (гаражом) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец обязался принять работы и оплатить весь объем в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.9-22).

Одновременно 18.07.2018г. между ООО «Нордстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства №18/07/2018-П, по условиям п.п.1.1, 1.6 которого поручитель обязуется нести полную ответственность за выполнение ООО «ВентКомплектСтрой» его обязательств, вытекающих из названного выше договора субподряда, солидарно с основным должником.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручительством по настоящему договору обеспечивается надлежащее исполнение должником своих обязетлсьвт перед кредитором по договору субподряда, а именно: использование ООО «ВентКомплектСтрой» денежные средств на цели, связанные с выполнением обязательств должника по предмету настоящего договора.

В силу п.1.4 договора поручительства под неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, стороны понимают неиспользование денежных средств или использование части денежных средств должником не цели, не связанные с выполнением обязательств должником по предмету договора (л.д.5-6).

Как следует из представленных истцом платежных поручений (л.д.31-34), истец на основании указанного выше договора подряда перечислил ООО «ВентКомплектСтрой» денежные средства на общую сумму 5 286 541,66 руб., однако согласно подписанному ФИО1 акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 18.10.2018г. между ООО «Нордстрой» и ООО «ВентКомплектСтрой», работы выполнены ООО «ВентКомплектСтрой» лишь на сумму 2 682 505,51 руб. (л.д.35).

При этом, 29.10.2018г. истец направил ООО «ВентКомплектСтрой» уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ в связи с нарушением субподрядчиком установленных договором субподряда сроков выполнения работ (л.д.36-37).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывает, что в целях исполнения условий договора между ООО «ВентКомплектСтрой» и ООО «ДСК Реаль» был заключен договор субподряда, на основании которого последний выполнило часть работ на сумму 4 050 000 руб., о чем имеются акты формы КС-2, КС-3. Поскольку истец отказался подписывать данные акты, они были направлены в его адрес посредством Почты России.

В судебном заседании 13.06.2019г. было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1, являющегося также представителем третьего лица ООО «ВентКомплектСтрой», об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки взаиморасчетов, у ответчика и третьего лица истребованы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, судебное заседание отложено на 03.09.2019г. (л.д.139-140).

Вместе с тем, в судебное заседание 03.09.2019г. соответствующие акты формы КС-2, КС-3 суду представлены не были, доказательств отказа истца от подписания данных актов без наличия к тому правовых оснований не представлено, истец подписание данных актов не подтверждает.

Более того, доказательств фактического выполнения объема работ, указанных в возражениях, ответчиком и третьим лицом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также представлено не было; факт принятия работ либо уклонения истца от принятия работ не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

При этом, представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неявки третьего лица ООО «ВентКомплектСтрой», у которого согласно объяснениям представителя ответчика имеются акты КС-2, КС-3. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при предоставлении ранее ответчику и третьему лицу достаточного времени для проведения сверки взаиморасчетов и представления суду необходимых доказательств соответствующее ходатайство представителя ответчика фактически направлено лишь на затягивание процесса и является злоупотреблением процессуальным правом.

Представленные ответчиком суду акт сверки за 2018 год (л.д.123) и акт от 30.09.2018г. (л.д.124) при указанных обстоятельствах не отвечают принципам допустимости и достаточности и доводов ответчика не подтверждают, так как не подписаны истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО «ВентКомплектСтрой» объема работ на указанную истцом сумму ответчиком и третьим лицом в ходе настоящего судебного разбирательства доказано не было, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неиспользованных ООО «ВентКомплектСтрой» денежных средств по договору субподряда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расторгая договор субподряда, истец не поставил об этом в известно ответчика, что повлекло за собой существенное нарушение прав ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «ВентКомплектСтрой», следовательно, о расторжении договора субподряда между истцом и ООО «ВентКомплектСтрой» ему было известно достоверно и своевременно.

Более того, о факте расторжения договора субподряда ответчик был отдельно уведомлен путем направления 29.10.2018г. соответствующего уведомления/досудебной претензии (л.д.7-8).

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, он уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.6).

Как следует из направленного истцом в адрес поручителя ФИО1 уведомления/досудебная претензия №НС/387 от 24.10.2018г., истец сообщил суду о расторжении договора субподряда с ООО «ВентКомплектСтрой» с 25.10.2018г. и предложил в добровольном порядке исполнить обязательства по договору поручительства, уплатив задолженность в размере 2 682 505,51 руб. и неустойку по договору субподряда за период с 28.08.2018г. по 24.10.2018г. в размере 44 660 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления (л.д.7-8).

Вместе с тем, согласно не опровергнутым ответчиком объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3) и находя его правильным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка с поручителя может быть взыскана только до момента расторжения договора субподряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании неустойки основаны непосредственно на договоре поручительства, в котором стороны предусмотрели ответственность ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора поручительства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 496 руб., так как данные судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.4а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нордстрой» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордстрой» денежные средства в размере 2 682 505 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пять) руб. 51 коп., пени в размере 576 738 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 496 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова