Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором c учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил признать право собственности на транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №, освободить его от ареста, произведенного на основании акта наложения ареста (описи имущества) от <//>, и снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, госномер № VIN №, и к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, при этом с момента совершения сделки и до настоящего времени данный автомобиль не продан, не заложен.

Приобретая вышеуказанный автомобиль, истец знал, что он имеет технические неисправности, поэтому для его ремонта обратился в ООО «АВТОРЕМОНТ П.», о чем свидетельствуют договор заказ-наряда № АВТ-000278 от <//>, акт приемки автомобиля от <//>, квитанция об оплате.

Истец не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя, так как редко им пользовался, продавать его не собирался, при этом постановка на такой учет не является обязательной, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента передачи вещи, независимо от наличия или отсутствия регистрации изменений в органах ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО2 предупредила истца о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><//> для внесения изменений в регистрационные данные, но на данное заявление был получен отказ.

Однако, об исполнении договора купли-продажи от <//> свидетельствует фактическое нахождение автомобиля и его принадлежностей у ФИО1, а также совершение действий, направленных на устранение неисправностей автомобиля, при этом <//> на момент совершения исполнительных действий по аресту и описи имущества судебным приставом-исполнителем транспортное средство находилось по месту жительства истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец периодически пользовался спорным автомобилем, о чем свидетельствует оплата им штрафов, назначенных по постановлениям органов ГИБДД, а также им было подано заявление в ИФНС <адрес> г. Екатеринбурга о начислении ему транспортного налога, в связи с тем, что владельцем автомобиля является именно он.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, госномер № 96, VIN №, и документы на него были переданы истцу в момент подписания договора купли-продажи, с тех пор расходы по его содержанию нес и пользовался им только ФИО1, что свидетельствует о добросовестности истца, как приобретателе спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что <//> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей со сроком возврата денежных средств - один месяц. В связи с тем, что по истечении месяца (<//>) ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату займа, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. <//> Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 900 000 рублей и процентов в размере 1 461 657 рублей. <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП г. Екатеринбурга но <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. <//> в целях обеспечения исполнения требований указанный в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №. <//>ФИО9 лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста па автомобиль, но ни ею, ни ФИО1 постановление о запрете регистрационных действий не оспорено. <//> по месту регистрации должника судебным приставом по розыску имущества обнаружен автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В целях исполнения исполнительного документа, судебными приставом-исполнителем осуществлён арест автомобиля с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, ФИО10 в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в установленный срок не обратился, а лишь после того, как ФИО2 исчерпала право на обжалование решения суда по взысканию с нее задолженности, ФИО1 обратился в Белоярский районный суд <адрес> с заявлением по настоящему делу. Ответчик полагает, что представленный договор купли-продажи спорного автомобиля, является мнимой сделкой, поскольку не предоставлены доказательства передачи автомобиля, в том числе акт приема-передачи. Договор купли-продажи составлен <//>, а постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено <//>, то есть ФИО1 имел возможность поставить автомобиль на учет в течение 9 месяцев. Доказательства того, что ФИО1 осуществлял какие-либо действия, направленные на регистрацию за собой права собственности на автомобиль и оспаривание запрета на регистрационные действия, отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>ФИО4, ФИО5, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей со сроком возврата денежных средств - один месяц. В связи с тем, что по истечении установленного срока ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату займа, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана суммы долга по договору займа в размере 900000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1461657 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20008 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения г. Екатеринбурга ГУФССП но <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 2381665, 35 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника по месту ее регистрации, а именно автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, госномер № 96, VIN №, на который <//> судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования данным имуществом, при этом его стоимость определена в размере 1500 000 рублей. Кроме того, <//> в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Также установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, <//> брак между ними расторгнут.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, госномер №№, от <//>, заключенный между ним и ФИО2

Согласно условий пункта 2 договора, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. Передача автомобиля в собственность истца подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от <//>.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что спорный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника в связи с тем, что автомобиль находился в состоянии технической неисправности.

В материалах дела имеется договор заказ-наряд № АВТ-000278 от <//>, акт приемки автомобиля, кассовые чеки и квитанции, свидетельствующие о том, что ФИО1 обратился к ООО «Авторемонт П.» <//> по поводу ремонта вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, разрешая спор, суд полагает установленным в судебном заседании, что покупая автомашину у должника, истец ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как, зная о наличии у ФИО2 долгов, не мог не сомневаться в том, что ответчик ФИО2 отчуждает автомашину на законных основаниях.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, действий по государственной регистрации указанного транспортного средства за новым владельцем предпринято не было.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, на момент наложения ареста являлся собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен сторонами. При этом факт получения денежных средств не отрицается продавцом, а факт передачи имущества подтвержден покупателем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный автомобиль до применения в отношении данного имущества ареста.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора купли-продажи была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Простая письменная форма договора позволяет составить соглашение позднее указанной в договоре даты, тем более, здесь прослеживается прямой интерес ответчика ФИО2 и ее нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения долгов перед кредитором.

Все установленные по делу обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО1 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Действительно, регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из изложенного, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от <//> суд считает возможным оценить критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

То обстоятельство, что датой заключения договора обозначено <//>, а запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в отношении ФИО2 установлен судебными приставами-исполнителями позднее, выводов об ином не влечет. Также из материалов дела усматривается, что истец около полутора лет не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, впервые обратился в ГИБДД с соответствующим заявлением гораздо позднее даты заключения договора, после вынесения постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, а именно <//>, транспортный налог и штрафы приходили на имя ФИО2, автомобиль был обнаружен судебными приставами-исполнителями по месту регистрации должника. Фактическим владельцем автомобиля оставалась ФИО2, поскольку она продолжала осуществлять управление транспортным средством уже после подписания договора, по данным карточки правонарушений, следует, что в период после совершения сделки вплоть до <//>ФИО2 15 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным автомобилем.

Кроме того, истец не подтвердил в ходе рассмотрения дела факт возмездного приобретения спорного имущества, какие-либо доказательства тому помимо расписки ФИО2, заинтересованной в уводе имущества от обращения на него взыскания, суду не представлены. ФИО1 ничем не доказал наличие у него соответствующего дохода и денежных средств в сумме 250000 рублей, достаточных для исполнения договора от <//>.

Таким образом, поскольку судом установлено, что до <//> титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета, договор купли-продажи от <//> между ФИО2 и ФИО1 заключен с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что сделка фактически не исполнялась, и имущество осталось во владении ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, госномер № VIN №, за ФИО1, освобождении данного имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: