Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балтабаева И.У. о признании незаконным решения УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Балтабаев И.У. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с данным заявлением, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Сахалинской области принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Считал указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а также членов его семьи, поскольку на территории РФ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Депортация его за пределы РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. В этой связи просил признать указанное решение незаконным.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал, что на территории РФ находится с ДД.ММ.ГГГГ. Свое положение легализовал при помощи получения патента, действие которого он в установленные сроки продлевает. На территории РФ осуществляет трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, штраф оплатил в установленные сроки. Кроме того, обратил внимание, что в настоящее время его супруга находится в беспомощном состоянии, ей требуется его помощь, в связи с чем полагал решение административного органа преждевременным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Балтабаев И.У. является гражданином Кыргызстана.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты привлечения Балтабаева И.У. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Сахалинской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызстана Г.Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку правомерности такого решения, суд принимает во внимание следующее.

Статья 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона.

На основании статьи 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>), вступившей в законную силу для <данные изъяты>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты> <данные изъяты>) против <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>) против <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>» и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ.

Свое нахождение на территории РФ он легализовал, получив патент серии №. ДД.ММ.ГГГГ Балтабаев И.У. получил патент серии №, который является действующим в настоящее время.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоит в зарегистрированном <данные изъяты> с гражданкой РФ А.О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Балтабаев И.У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушил срок предъявления принимающей стороне документа, удостоверяющего его личность, для постановки на миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь привлечен к административной ответственности по названной норме – не уведомил государственный орган о смене места пребывания.

Суд учитывает, что Балтабев И.У. свою вину в совершенных правонарушениях признал в полном объеме, штрафы были им уплачены в установленном порядке, иных нарушений в сфере миграционного законодательства заявитель не совершал.

Таким образом, при вынесении решения органы миграционной службы не учли и не проанализировали обстоятельства тяжести совершенных заявителем правонарушений, а также не учли принцип соразмерности ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, УФМС России по Сахалинской области не указало наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, не представило доказательств тому, что принятие решения о неразрешении въезда Балтабаеву И.У. на территорию РФ, где на законных основаниях проживает его супруга, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах, учитывая личность заявителя, характер совершенных правонарушений, нормы международного права, тяжесть совершенных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа о неразрешении Балтабаеву И.У. въезда на территорию Российской Федерации не соответствует тяжести совершенных им правонарушений в сфере миграционного законодательства, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и признает его незаконным, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявителем одновременно подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, суд в соответствии с частью 4 статьи 254 ГПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Балтабаева И.У. о признании незаконным решения УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить действие решения УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша