Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.С. к индивидуальному предпринимателю Павлову Н.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Герасимов М.С. обратился в суд с иском к ИП Павлову Н.В. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел у ответчика запасные части для автомобиля. После установки запасных частей его автомобиль вышел из строя. Для восстановления автомобиля ему необходима замена двигателя. Ущерб от продажи запасных частей с недостатками составляет 141 000 руб. Просит взыскать с ИП Павлова Н.В. стоимость некачественных запчастей, расходы на установку комплекта ГРМ, расходы на восстановление двигателя, судебные расходы.

В судебное заседание истец Герасимов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ДАТАг. Герасимов М.С. купил у ответчика комплект ремня ГРМ. Через некоторое время двигатель автомобиля перестал работать. Потребитель обращался с претензий к ответчику, но в возврате денег ему было отказано. С заключением судебной экспертизы не согласны. Просят удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Павлов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, также реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Степанов П.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что проданный истцу комплект ГРМ не имеет недостатков. С заключением эксперта согласны, осмотр автомобиля и ремня ГРМ экспертом произошел в присутствии истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Герасимов М.С. у ИП Павлова Н.В. приобрел комплект ремня ГРМ (код товара НОМЕР) стоимостью 4 300 руб., что подтверждается товарным чеком НОМЕР. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

ДАТАг. Герасимов М.С. обратился с претензией к ИП Павлову Н.В., в которой указал, что товар является ненадлежащего качества, просил вернуть деньги, убытки. В тот же день претензия потребителя продавцом была принята, о чем имеется отметка на самой претензии.

В суде Герасимовым М.С. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию

Однако, судом не установлены в спорном товаре недостатки. Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что проведенным исследованием недостатков комплекта ремня ГРМ, приобретенного истцом Герасимовым М.С. по товарному чеку НОМЕР от ДАТАг. (код товара НОМЕР) не выявлено.

Болт крепления шкива коленчатого вала, установленный на исследуемом двигателе (разрушенный), по выявленным признакам не относится к комплекту ремня ГРМ, приобретенному приобретенного истцом Герасимовым М.С. по товарному чеку НОМЕР от ДАТАг. (код товара НОМЕР

Причиной разрушения болта крепления шкива коленчатого вала является разрушение технологии установки комплекта ГРМ, поскольку установлены признаки неоднократного использования данного болта, что имеет производственный характер образования в рамках ремонтных работ.

Состав металла элементов комплекта ГРМ, приобретенного истцом, не мог являться причиной повреждения исследуемого двигателя.

В опровержении доводов представителя истца, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение дано экспертом, имеющим специальность «автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с ДАТА. Осмотр ремня ГРМ и двигателя автомобиля ДАТАг. был произведен с участием как истца и его представителя, так и ответчика. Стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

К представленному истцом заключению ФИО о причинах поломки автомобиля истца, суд относится критически. ФИО по договору оказания услуг от ДАТАг. провел ремонт автомобиля Герасимова М.С., заменил спорный комплект ремня ГРМ. Таким образом, ИП Кузнецов В.А. имеет заинтересованность в рассмотрении дела, в силу чего не может дать по делу объективное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проданный ДАТАг. ответчиком комплект ремня ГРМ не имеет производственных недостатков, потому в удовлетворении требований Герасимова М.С. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Герасимова М.С. к индивидуальному предпринимателю Павлову Н.В. о взыскании стоимости товара, расходов на оказание услуг, расходов на независимую оценку, стоимости двигателя в размере 141 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг