Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 746(+/-10) кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>», исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2№ от 15.07.2019г. на земельный участок с кадастровым номером №; снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>, с<адрес> уч.30-а, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по КБР из ЕГРН от 02.08.2017 г.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 31.07.2017г., номер регистрационной записи № на основании свидетельства на право собственности на землю серия №№ от 25.11.1998 года, выданного Чегемским райкомзем, на основании постановления администрации п.Чегемского района от 11.10.1994 г. №.

На данном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

20.05.2019г., истец обращался в Управление Россрееетра по КБР по вопросу установления границ принадлежащего ему земельного участка. Для указанной цели он представил межевой план, выполненный 01.10.2018г. с кадастровым инженером ФИО5

Уведомлением Управления Росреестра по КБР от 10.09.2019г. № КУВД-001/201 6013805/2 ему отказано в государственном кадастровом учете, в том числе по причине пересечения границ земельных участков. Обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР от 17.10.2019г. КУВИ-001/2019-25025776 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 746(+/-10) кв.м., расположенный по адресу Нальчик, тер. с/т «Осина-3» принадлежит на праве собственности ФИО4, которое зарегистрировано 15.07.2019г. с регистрационной записью №.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. От ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия ответчика.

В возражении на иск просит суд отказать в удовлетворении иска, указав, что по договору от 03.07.2019г. она приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КБ, <адрес>, <адрес> у ФИО6, который владел на праве собственности этим участком. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской Управления Росреестра по КБР из ЕГРН от 02.08.2017г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 746(+/-10) кв.м., расположенный по адресу <адрес>, тер. с/т «Осина-3», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2019г. Как указывает истец и это подтверждается материалами дела 20.05.2019г., он обращался в Управление Россрееетра по КБР по вопросу установления границ принадлежащего ему земельного участка. Для указанной цели он представил межевой план, выполненный 01.10.2018г. с кадастровым инженером ФИО5

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как верно указал ответчик и с этим соглашается суд, истцом выбран неверный способ защиты своих прав путем признания права отсутствующим, поскольку истец не обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта имущественных прав.

Материалы дела содержат договора по которым ответчик приобрела спорный земельный участок и эти сделки никем не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок не могут быть удовлетворены, как и не могут быть удовлетворены требования истца об исключении спорного земельного участка из ЕГРН и снятии его с регистрационного учета, поскольку эти требования производны от требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 746(+/-10) кв.м., расположенный по адресу <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от 15.07.2019г. на земельный участок с кадастровым номером №; снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Маржохов А.В.

Копия верна:

Судья Нальчикского суда Маржохов А.В.