Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Ростовгоргаз» о признании технических условий для присоединения к системе газопотребления недействительными

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая что является собственником газопровода среднего давления <адрес> мм, расположенного в <адрес>, и собственником земельного участка.

В соответствие с договором аренды пользование газопроводом осуществляет ООО «Кама-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовгоргаз» выдало ФИО2 собственнику <адрес> технические условия №, для присоединения к системе газопотребления, созданную ООО «Кама-Юг», и впоследстствии приобретенную ФИО1

Основанием для выдачи технических условий послужило согласие генерального директора ООО «Кама-Юг» ФИО1

В рамках проверки <данные изъяты> УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инициированной ФИО1, по факту предоставления ФИО2 в ОАО «Ростовгоргаз» подложного документа - разрешения на подключение строящегося дома к линии газопровода, посредством экспертного исследования, установлено, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом, а оттиск печати ООО «Кама-Юг», не соответствует оттискам печатей, предоставленных в качестве сравнительных образов данной организации.

Истец полагает, что установлен факт подделки подписи ФИО1 - генерального директора ООО «Кама-Юг» и печати организации на разрешении на подключение к газопроводу, предоставленного в ОАО «Ростовгоргаз», в связи с чем ссылаясь на ст. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, ст. 12, 304 ГК РФ, истец в уточненной редакции 25.04.2013 года просит суд признать технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к системе газопотребления, выданные ФИО2 недействительными.

В суде представитель истца по доверенности, он же представитель ООО «Кама-Юг» по доверенности, в судебном заседании 25.04.2013 года, поддержал доводы, указанные в уточненной редакции иска, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Ростовгоргаз» по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, указанные в отзыве, (л.д.46), которые по существу сводятся к тому, что в архиве ОАО «Ростовгоргаз» отсутствуют документы подтверждающие переход прав на газопровод среднего давления от ООО «Кама-Юг» к ФИО1 Согласно исполнительно-технической документации, имеющейся в архиве ОАО «Ростовгоргаз» заказчиком строительства газопровода, среднего давления по <адрес> является ООО «Кама-Юг», разрешение которого на подключение к газопроводу предоставлено в ОАО «Ростовгоргаз», в связи с чем были выданы технические условия. Доводы истца об установлении экспертным путем того, что разрешение на подключение к газопроводу подписано не ФИО1, а также того, что оттиск печати ООО «Кама Юг» не соответствует оттиску печати организации, не указывает на неправомерность действий ОАО «Ростовгоргаза», поскольку судебного акта, устанавливающего факт подделки разрешения на подключение газопровода, истец не имеет. Кроме этого, указано на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку оспаривание технических условий не приведет к восстановлению прав, в то время как истец имеет возможность требовать с ФИО2 возмещения неосновательного обогащения, в связи с использованием газовых коммуникаций, принадлежащих иному лицу.

После перерыва 25.04.2013 года объявленного до 26.04.2013 года истец, его представитель, представитель ООО «Кама-Юг», в судебное заседание, не явились, суд полагает возможным завершить рассмотрение дела в их отсутствие, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки указанных участников процесса неуважительными.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кама-Юг» и ФИО1, последний приобрел в собственность 203\500 доли в праве общей долевой собственности на наружные в внутренние сети коммуникаций, в том числе сети газоснабжения, расположенные в <адрес>. (л.д.5).

Кроме этого, исходя из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежат 297\500 доли в праве собственности на наружные и внутренние коммуникации в том числе сети газоснабжения, на основании договора на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ В размере 203\500 доли, в праве собственности на наружные и внутренние коммуникации в том числе сети газоснабжения, расположенные в <адрес>, принадлежали ООО «Кама-Юг». Однако это имущество согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Кама-Юг» и ФИО1, последний приобрел в собственность, в связи с чем является единственным собственником наружных и внутренних коммуникаций в том числе газоснабжения по указанному адресу. Кроме этого, в письменных объяснениях ФИО1 указывает о том, что является собственником земельного участка и нежилых строений по <адрес> в <адрес>.

Однако, из письменного отзыва ОАО «Роствогоргаз» усматривается, что согласно исполнительно-технической документации, имеющейся в архиве, заказчиком строительства газопровода среднего давления по <адрес> является ООО «Кама-Юг». В акте приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «представитель заказчика» указан генеральный директор ООО «Кама-Юг» ФИО1, имеется его подпись и проставлена печать данной организации. Договор на техническое обслуживание указанного газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и оплачен также со стороны ООО «Кама-Юг». Документов о передаче прав на газопровод среднего давления от ООО «Кама-Юг» ФИО1 в архиве ОАО «Ростовгоргаз» не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростовгоргаз» пояснил о том, что разрешение (согласие) на подключение строящегося ФИО2 жилого дома по <адрес> к газопроводу ООО «Кама-Юг», подписанное генеральным директором ФИО1, поступило в ОАО «Ростовгоргаз» почтовой связью, в связи с чем учитывая, ходатайство ФИО2, о выдаче технических условий на газификацию жилого дома по <адрес>, а также наличие технического резерва пропускной способности газопровода, и отсутствия иной возможности газифицировать объект по <адрес>, ОАО «Ростовгоргаз» выдал ФИО2 технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№, с соблюдением положений п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83.

Рассматривая спорное правоотношение, суд полагает, что справки специалиста экспертно-криминалистического отделения №7 Ростовского отдела ЭКЦ ГУ Управления МВД России, в которых изложены выводы о том, что подпись от имени ФИО1 в разрешении на подключение к линии газопровода, выполнена не ФИО1, а печать ООО «Кама-Юг» не соответствует оттискам печати этой организации, не представляется возможным признать относимым доказательством, поскольку на момент выдачи разрешения ФИО2, ОАО «Роствогоргаз» указанной информацией не располагал. При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал того, что производство по уголовному делу, в настоящее время приостановлено. Кроме этого, в соответствии с техническими условиями, подключение ФИО2 газораспределительной системы к жилому дому по <адрес> завершено в сентябре 2012 года, что подтверждается представленными ОАО «Ростовгоргаз» в судебное заседание актами.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно абзацу первому пункта 17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Суд, проанализировав Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 83, Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №317, приходит к выводу, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к системе газопотребеления, выданные ОАО «Ростовгоргаз» ФИО2 не противоречат указанным нормативным документам, даже с учетом письменных справок опровергающих принадлежность подписи ФИО1 и печати ООО «Кама-Юг»,

Суд, исходя из анализа спорного правоотношения, приходит к выводу, о том, что в данном случае права истца, не нарушены, поскольку при выдаче технических условий ОАО «Ростовгоргаз» входил в обсуждение вопроса о наличии технической мощности газопровода, исследовал вопрос о других технически возможных вариантах подключения газовых коммуникаций, установив наличие технической мощности газопровода, а также отсутствие иной технической возможности для газификации объекта по <адрес>, в связи с чем, принято решение о выдаче технических условий. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что учет интересов истца произведен.

Кроме этого, истец имеет право инициировать спор о размере компенсационных выплат за подключение к системе газопровода, проложенного по <адрес>

Кроме этого, суд полагает, что обоснование заявленных требований о признании недействительными технических условий, ссылками на п.17, п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83, является ошибочным ввиду того, что данные нормы содержат регламент для получения технических условий для присоединения к существующим сетям газовых коммуникаций. Однако, отсутствие согласия собственника земельного участка, и самих коммуникаций, не препятствует выдаче технических условий, в случае, если ОАО «Ростовгоргаз» установит наличие технической мощности сетей для присоединения к ним иных коммуникаций для другого абонента, а также отсутствие иной технической возможности для газификации объекта.

При установленных судом по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к системе газопотребления, выданных ОАО «Ростовгоргаз».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 06.05.2013 года.

Судья :