Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476\14 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества № от /дата/, взыскании денежных средств по договору в размере /сумма/, а также расходов по госпошлине в размере /сумма/

Свои требования мотивировала тем, что /дата/ между ней и ответчицей был заключен договор простого товарищества № (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома), расположенного по адресу: /адрес/. Указанным договором вклад товарища-№ был определен в сумме /сумма/. Получение денежных средств ответчицей подтверждено расписками. Пунктом 6.2 договора простого товарищества № от /дата/ предусмотрено, что ответчик обеспечивает срок готовности объекта, позволяющий производить обмеры БТИ, для регистрации прав собственности к /дата/. Однако взятые на себя обязательств по договору простого товарищества ответчица не выполнила и до настоящего времени не осуществила строительство дома.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Участвуя в предыдущем судебном заседании /дата/ свои требования поддержала в полном объеме.

Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившийся истицы.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 иск не признала в части взыскания с ответчицы денежных средств по договору, с расторжением договора в судебном порядке согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что истица и ответчица объединили свои вклады для строительства жилого дома, которое осуществляется сторонами без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностей в жилом доме. Ответчица обязательства по договору исполняла, заключила договор подряда на строительство жилого дома, по которому произвела оплату подрядчику, поэтому убытков истице не причинила. До настоящего времени договор простого товарищества от /дата/ № не расторгнут.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества № (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома) ( л.д.24-26).

По условиям указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью /кв.м/ по адресу: /адрес/, с последующей передачей товарищу-№ (истице) доли в праве общей долевой собственности, равной /кв.м/ в соответствии с Приложением № 1 ( п.2.5).

Доля товарища-1 (ответчицы) в общей долевой собственности составляет часть имущества, равную /кв.м/ в соответствии с Приложением № 1 ( п.2.3).

Вкладом товарища-1 является имущественное право аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/, также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (п.2.1.1, п.2.1.2), а вкладом товарища-№ являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к договору общей суммой в /сумма/.( п.2.4).

Согласно п.2.6 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, а также ведение общих дел осуществляет товарищ-1.

В силу п.3.1 договора в обязанности товарища-1 входит выступать заказчиком и заключать договоры с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объекта (жилого дома площадью /кв.м/); привлекать новых товарищей; заключать договоры и принимать денежные средства; от своего имени осуществлять ведение общих дел в интересах товарищей; участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.

В силу п.6.2 договора ориентировочный срок готовности объекта, позволяющий производить обмеры БТИ для регистрации прав собственности - /дата/.

Таким образом, из толкования условий договора следует, что обязательства по непосредственному обеспечению строительства жилого дома с соблюдением срока готовности объекта возложены на товарища-1, т.е. на ответчицу ФИО2, а истица обязана была осуществлять частичное финансирование строительства.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект не возведен, в связи с чем суд считает, что ответчица не выполнила обязательства, предусмотренные п.6.2 договора, а доводы представителя об обратном являются несостоятельными.

Обстоятельства внесения ответчицей денежных средств на счет подрядной организации не являются значимыми по делу обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями, указанными в п.2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу ст.450 п.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( п.3 ст.450).

Учитывая, что строительство дома до /дата/ не завершено, суд считает, что со стороны ответчицы ФИО2 существенно нарушены условия договора, поскольку не окончание строительства дома в установленный договором срок повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. истица не получила в собственность квартиру после оговоренного срока готовности объекта.

Согласно ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанного в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истицей в адрес ответчицы была направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчица приняла /дата/, но не отреагировала ( л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, договор простого товарищества №, заключенный между сторонами /дата/, подлежит расторжению на основании ст.450, ст.1050 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно расписок в деле истица выплатила ответчице по условиям договора /сумма/ ( л.д.22-23).

Как поясняла суду истица, /сумма/ она передавала ответчице в качестве аванса без оформления расписки, т.е. получение данной денежной суммы документально не оформлено, а представитель ответчицы получение этих денежных средств от истицы отрицает.

Поскольку цель простого товарищества - осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома сторонами не достигнута, общей долевой собственности на объект не возникло, строительство дома не начато, суд считает, что на основании п.5 ст.453 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, внесенная истицей по договору, в размере /сумма/.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчицы на п.8.3 договора, по которому в случае расторжения договора по инициативе товарища-№ у товарищества возникают убытки в размере /сумма/ ввиду следующего.

В силу п.8.4 договора все вклады товарищей в случае расторжения договора подлежат возврату. Расчет суммы вклада, подлежащего возврату производится с учетом вычета произведенных затрат товарищества на текущие и другие нужды, а также за вычетом пени и неустойки вследствие причиненных убытков.

Ответчицей не доказано причинение убытков, вызванных расторжением договора.

Кроме того, в силу п.6 договора об обеспечении исполнения обязательств от /дата/, если за неисполнение договора несет ответственность сторона-1 ( ответчица), то она обязана возвратить стороне-2 (истице) гарантийный взнос, упомянутый в п.1 договора, т.е. в размере /сумма/.( л.д.17-18). Внесение гарантийного взноса истице подтверждается распиской ( л.д.22).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчицы в пользу истицы суд взыскивает расходы по госпошлине в размере /сумма/, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.450, ст.453, ст.1050 ГК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор простого товарищества № от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору простого товарищества № от /дата/ в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.