Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обратилсь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес>, признании действий незаконными и отмене постановления об исполнительском сборе.

Свои требования заявители мотивирует, тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство о выселении их из <адрес> расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявителю ФИО3 вручено требование о добровольном исполнении решения суда – выселении. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила судебному приставу-исполнителю об этом, путем подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель вручил ей постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок без уважительных причин. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании заявители ФИО3 и ФИО6 доводы заявления подержали в полном объеме. ФИО3 пояснила, что судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать штраф, поскольку они обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, о чем и сообщили приставу-исполнителю.

Заявители ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав объяснения заявителей, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворены, постановлено выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 из жилого помещения по <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства о выселении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кор. 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС № выданных Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО6. Одновременно должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее пятисот рублей с должника – гражданина.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила за себя и передачи ФИО5, ФИО4 и ФИО6 требования об исполнении требований исполнительного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО3, данные ей ДД.ММ.ГГГГ с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявители не согласны и ими подана кассационная жалоба в Президиум Тюменского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 обратились в межрайонный отдел УФСС по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 в размере 500,00 рублей с каждого.

С учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При этом суд принимает во внимание, что, исходя из буквального толкования ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве сам факт подачи должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 61, 67, 194-199, 441,256 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись Заусайлова И.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Заусайлова И.К.