Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с *** работала в должности заведующей подвижной лаборатории (***) 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО, что подтверждается копией приказа *** от ***. *** она уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предъявленные дисциплинарные взыскания за короткий период с *** по *** считает необоснованными и подлежащими отмене. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности как незаконные, отменить приказ об увольнении ***/п от ***, восстановить ее на работе в должности в должности заведующей подвижной лаборатории (***) 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ***, компенсацию морального вреда <***>, а также судебные расходы, связанные с пересылкой документов.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика 1064 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представители ответчика 1064 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» ФИО5 в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими отклонению. Управление не является работодателем, специально создано для финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе для начисления и зачисления на лицевые счета в банках заработной платы лицам гражданского персонала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших неоднократное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как усматривается из приказа об увольнении ФИО1 ознакомилась с ним ***. С исковым заявлением истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Иркутска ***, направив почтой.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 9 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из Положения о 1064 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, утвержденного***, следует, что руководство деятельностью 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО осуществляет начальник 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО. Начальник 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО обладает функциями работодателя по отношению к гражданскому персоналу Центра.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа*** от *** на должность начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа принят с *** ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Центр 1064 ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЦВО является филиалом ФБУ «Войсковая часть № 96133». *** деятельность ФБУ Войсковая часть 96133 прекращена в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником войсковой части является ФКУ «ОСК ЦВО».

Суд полагает, что наделение начальника 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО полномочиями работодателя, в частности правом подписания трудового договора, не влечет возникновение трудовых отношений между ним и работником. Работодателем по смыслу ст.20Трудового кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях, а соответственно надлежащим ответчиком, является именно юридическое лицо, то есть ФКУ «ОСК ЦВО».

Как установлено в судебном заседании, с *** ФИО1 принята на должность заведующей подвижной лаборатории (***) 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ***. При этом трудовой договор сторонами не заключался. Факт ознакомления с должностной инструкцией истец не оспаривает.

Приказом ***/П от *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде замечания.

Основания привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе не приведены, в чем выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не конкретизировано.

Согласно докладной записке ФИО8 от *** ФИО1 несвоевременно выполнила указание начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа от ****** о предоставлении данных для подачи в план контрольно-ревизионной работы ветеринарно-санитарной службы ЦВО в срок к 9:00 ***. Данные представлены в <***> (***.).

Из объяснительной ФИО1 следует, что указание поступило *** по электронной почте после окончания рабочего времени. На следующий день она его исполнила.

Как усматривается из выкопировки с электронной почты, представленной истцом, указание поступило в подвижную лабораторию (***) в <***>***, когда истец отсутствовала на рабочем месте в связи с окончанием рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что она не имела реальной возможности исполнить данное указание в установленный срок. Приказ ***/П от *** подлежит отмене как незаконный.

Согласно приказу ***/*** от *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде выговора.

Согласно докладной записке ФИО8 от *** ФИО1 допустила нарушение формы оформления отчета 4/ВЕТ, которая определена приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации 2014 года ***.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается объяснительной ФИО1 от ***, с данным приказом она не ознакомлена, доказательств доведения до истца форм оформления отчета иным способом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ***/*** от *** подлежит отмене как незаконный.

Приказом *** от *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде выговора.

Согласно докладной записке ФИО6 в период с *** по *** в соответствии с распоряжением начальника 1064 Центра ВСЭ и ЛД проведена проверка повседневной деятельности по предназначению, степени развернутости, укомплектованности и ведению хозяйственной деятельности подвижной лаборатории (***). Выявленные недостатки отражены в акте и плане устранения недостатков, оказана методическая помощь по организации работы подвижной лаборатории. Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности в декабре *** года, ряд недостатков не устранен, меры по их устранения не приняты.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено ФИО6, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, комиссия с целью проведения проверки устранения недостатков, выявленных в работе подвижной лаборатории (***) в конце *** года, не создавалась. Акт проверки с конкретизацией неустраненных недостаткав и причинах этому послуживших, не составлялся.

В своей объяснительной ФИО1 утверждает, что мероприятия по устранению недостатков ею выполнены, планы по их устранению были направлены на утверждение начальнику 1064 Центра ВСЭ и ЛД.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, приказ ***/*** от *** подлежит отмене как незаконный.

На основании приказа о прекращении трудового договора ***/*** от *** ФИО1 уволена с *** по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В данном приказе также не приведены основания привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не конкретизировано.

Как пояснил в судебном заседании представитель 1064 Центра ВСЭ и ЛД ФИО3, основанием явилось отсутствие истца на рабочем месте *** с <***> до <***>, а также предыдущее привлечение к дисциплинарной ответственности.

В объяснительной истец указала, что в этот день исполняла служебные обязанности по требованию командующего войсками ЦВО генерала-полковника ФИО9 вх. <***> от ***. Свидетель ФИО7 в судебном заседании не смогла однозначно подтвердить отсутствие истца на рабочем месте *** с <***> до <***> При этом, в журнале учета рабочего времени работников подвижной лаборатории (***) стоит отметка, что истец ушла с работы *** в <***>.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель не проверил данную информацию, не представил суду допустимых и относимых доказательств, что такое требование на исполнение истцу не поступало, а также не учел, что нахождение рабочего места истца не согласовано документально (трудовой договор не заключался).

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, *** ими была создана профсоюзная организация, председателем которой она являлась. Истец также была членом этой организации.

Однако мотивированное мнение соответствующего выборного профсоюзного органа на увольнение с работы ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в нарушение требований ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа ***/*** от *** об увольнении ФИО1 с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец подлежит восстановлению в прежней должности с ***.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения – ***.

Таким образом, временем вынужденного прогула ФИО1 следует считать период с *** по ***.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок ФИО1 за период предшествующий увольнению, составил <***><***>.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула с *** по *** составляет *** рабочих дней, а средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет: <***><***>. х <***>. дн. = <***><***>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <***><***> с удержанием необходимых отчислений и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя – незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности продолжать трудовую деятельность в связи с потерей работы. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить эти требования частично в размере <***>.

Оснований для взыскания судебных расходов по отправке документов суд не усматривает, так как данное требование не конкретизировано, доказательств фактического несения каких-либо расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», 1064 Центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ***/П от *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ ***/П от *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ***/П от *** об увольнении ФИО1 из 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в 1064 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в должности заведующей подвижной лаборатории (***) с ***.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 127 руб.90 коп. с удержанием произведенных выплат и необходимых отчислений, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 621 руб. 28 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова