Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретного Глеба Дмитриевича к Бойко Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать с Бойко П.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 771252 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10913 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер» гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством Форд Фьюжн гос. номер № под управлением Бойко П.П., который является виновником столкновения. На момент столкновения гражданская ответственность Бойко П.П., застрахована не была. Истец известил Бойко П.П., об осмотре транспортного средства специалистом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, однако Бойко П.П., на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «Грант-2001» от <//> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2673 400 рублей 00 копеек с учетом износа – 1458 900 рублей 00 копеек. Также составлено заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер составила 929000 рублей 00 копеек. Таким образом затраты на восстановительный ремонт превысили рыночную стоимость транспортного средства в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению от <//> стоимость годных остатков составила 157747 рублей 43 копейки. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 771252 рубля 57 копеек. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные в иске суммы с ответчика Бойко П.П.

Ответчик Бойко П.П. против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, указав на то, что рыночная стоимость транспортного средства завышены и подлежит взысканию в меньшем размере.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

<//> в 08 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт 9 км, стр. 14 произошло столкновение транспортных средств «Форд Фьюжн» гос. номер № под управлением Бойко П.П. и «Тойота Ленд Крузер» гос. номер №, под управлением Очеретного Г.Д. Из справки о ДТП следует, что столкновение произошло вследствие нарушения Бойко П.П., управлявшего автомашиной «Форд Фьюжн», который двигаясь по <адрес> тракт со стороны автодороги «Пермь-Екатеринбург» в сторону <адрес> при осуществлении левого поворота в сторону <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», водитель которой двигался по Московскому тракту со стороны <адрес> в сторону автодороги «Пермь-Екатеринбург».

Доказательств того, что на момент столкновения <//> гражданская ответственность Бойко П.П. была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство «Форд Фьюжн» гос. номер № находилось под управлением собственника транспортного средства Бойко П.П., который является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно заключению, представленному стороной истца ООО «Грант-2001» от <//> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 2 673 400 рублей 00 копеек с учетом износа – 1 458 900 рублей 00 копеек. Также составлено заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков от <//> № ГО-256, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер составила 929000 рублей 00 копеек. Таким образом затраты на восстановительный ремонт превысили рыночную стоимость транспортного средства в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению от <//> стоимость годных остатков составила 157747 рублей 43 копейки. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 771 252 рубля 57 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно конструктивной гибели транспортного средства, объема годных остатков, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Телеграмма об осмотре транспортного средства экспертом была направлена в адрес ответчика, однако ответчик своим правом на участие в осмотре транспортного средства, представлении возражений не воспользовался. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 771 252 рубля 57 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 налогового кодекса Р. Федерации с ответчика Бойко П.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Очеретного Глеба Дмитриевича к Бойко Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бойко Павла Павловича в пользу Очеретного Глеба Дмитриевича сумму ущерба в размере 771252 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10913 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова