Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамчян <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 42 466,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 632,38 рубля, а также проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 630,99 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гамчян <данные изъяты> (Заимодавец) передал ФИО2 <данные изъяты> (Заемщик) деньги в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей. Истцом денежные средства в размере 600 000 рублей переданы согласно расписке Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено. Согласно расписке, в случае просрочки оплаты задолженности, Ответчик обязуется выплачивать проценты от суммы займа из расчета 1 процент в день. На сумму долга Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с ответчика взыскано 668 000 рублей, из них 600000 рублей основного долга и 68 000 рублей процентов за пользование займом, уплаченную государственную пошлину в сумме 9 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № о взыскании 677 980 рублей. Согласно справке Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ с ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному листу № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 43 730,7 рублей: - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 12 530,7 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 12 200 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей; остаток задолженности составляет 634 249,3 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1% от 590 000 рублей составляет 5 900 рублей, оплата задолженности просрочена на 30 дней, то есть уплате подлежат проценты в сумме: 30 х 5 900 =177000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1% от 577 469,3 рублей составляет 5 774,69 рубля, оплата задолженности просрочена на 14 дней, то есть уплате подлежат проценты в сумме: 14 х 5 774,69 = 80 845,66 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1% от 571469,3 рублей составляет 5 714,69 рубля, оплата задолженности просрочена на 15 дней, то есть уплате подлежат проценты в сумме: 15 х 5 714,69 = 85 720,35 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1% от 559 269,3 рублей составляет 5 592,69 рубля, оплата задолженности просрочена на 33 дня, то есть уплате подлежат проценты в сумме: 33 х 5 592,69 = 184 558,77 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1% от 556 269,3 рублей составляет 5 562,69 рубля, оплата задолженности просрочена на 40 дней, то есть уплате подлежат проценты в сумме: 40 х 5 562,69 = 222 507,6 рублей;

Итого, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 632,38 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование суммой займа:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов составит: (600 000 х 8%): 365) х 187 = 24 591,78 рубль;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов составит: (590 000 х 8%): 365) х 41 = 5 301,91рубль;

за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов составит: (577 469,3 х 8%): 365) х 14 = 1 771,96 рубль;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов составит: ((571 469,3 х 8%): 365) х 15 = 1 878,8 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов составит: ((559 269,3 х 8%): 365) х 33 = 4 045,12 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов составит: ((556 269,3 х 8%): 365) х 40 = 4 876,88 рублей;

Итого начислено процентов за пользование суммой займа на сумму 42 466,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 рублей, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в расписке не было речи о том, что долг дан под проценты. Расписка вообще не является договором.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

1)Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 09.11.2011 г., вступившим в законную силу, с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Гамчян <данные изъяты> взыскана сумма займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9980 рублей. Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был в заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

Истец, предъявляя настоящий иск, просит взыскать проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ, приводит расчёт исходя из 1% в день (установленный в договоре займа), а также просит взыскать проценты за пользование суммой займа по п.1 ст. 809 ГК РФ.

2)Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Из содержания представленной расписки следует, что ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неоплаты долга – выплатить проценты из расчета 1 % в день.

По п.1 ст. 330 ГК РФ, указанный в расписке 1% – является мерой обеспечения исполнения обязательства, т.е. договорной неустойкой. Это следует из содержания п. 1 ст.330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Правильность приведённого истцом расчёта неустойки в сумме 750632, 38 руб. ответчиком не оспорена.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».

По расчетам истца, предъявляемая к взысканию неустойка рассчитана исходя из ее размера 1% от суммы долга в день, что соответствует 365% годовых и превышает ставку рефинансирования в 44 раза, что, по сути, свидетельствует о кабальности данного условия договора. То есть, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подлежит учету и тот факт, при сумме долга 600000 рублей, полученных ответчиком в 2011 г., по решениям Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, в пользу истца уже трижды взыскивалась неустойка (именовалась как проценты за пользование займом): по решению от 09.11.2011 г. в размере 68000 рублей, по решению от 02.05.2012 г. в размере 400000 рублей, по решению от 27.07.2012 г. в размере 300000 рублей. То есть, за один год, сумма по взысканию неустойки (768000 рублей) уже превысила основной долг (600000 рублей) и составила больше 100% годовых. При этом, из материалов дела следует, что ответчик хотя и не в полной мере, но производит погашение долга. Также по решению суда, обращено взыскание на его долю в уставном капитале ООО «Меркурий».

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, исходя из принципа разумности, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 17000 рублей.

3)Также истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа по п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 42466, 45 руб.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что договор займа был беспроцентным, поскольку в расписке, которая не является договором, нет условия о платности пользования суммой займа, т.к. ранее состоявшимися судами было установлено заключение договора займа (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

Истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ, соответственно, договор займа является платным, т.е. на сумму займа подлежат начислению проценты в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным. Соответственно, сумма процентов за пользование займом по п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 42466, 45 руб. подлежит взысканию.

4) Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил с представителем ФИО3 договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде по делу и передал последнему оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской и договором от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование данной суммы истец приводит следующий расчет:

Составление искового заявление об обращении взыскания на долю в ООО «Меркурий» - 3 000 рублей.

Участие в судебном процессе по рассмотрению искового заявление об обращении взыскания на долю в ООО «Меркурий» - 5000 рублей.

Составление отзыва на заявление о снятии обеспечительных мер - 3000 рублей.

Участие в судебном процессе по рассмотрению заявления о снятии обеспечительных мер - 5 000 рублей.

Составление искового заявление о взыскании задолженности по договору займа – 3000 рублей.

Участие в судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании задолженности по договору займа - 5 000 рублей.

Участие в судебном процессе по рассмотрению кассационной жалобы в Верховном суде РБ - 15 000 рублей.

Составление искового заявление о взыскании процентов по договору займа - 3 000 рублей.

Участие в судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании процентов по договору займа - 5 000 рублей.

Участие в судебном процессе по рассмотрению заявления должника о признании незаконными действий СПИ - 5 000 рублей.

Участие в судебном процессе по рассмотрению ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока - 5 000 рублей.

Составление частной жалобы - 3 000 рублей.

Составление искового заявление об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе - 3 000 рублей.

Участие в сводном исполнительном производстве о взыскании с ФИО2- 20 000 рублей.

Участие в исполнительном производстве об обращении взыскания на долю в ООО «Меркурий» - 20 000 рублей.

Данный перечень не может быть принят во внимание, т.к. производство указанных услуг не относится к судебных издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного конкретного дела, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ.

Истец не лишен права предъявить данные расходы в рамках тех, дел которые были ранее рассмотрены.

Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При оценке расходов на представителя по данному конкретному делу, суд признает разумной суммой 15 000 рублей, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, составлению расчетов, участию в 6 судебных заседаниях.

5) На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «г.Улан-Удэ» 1983, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Гамчян <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Гамчян <данные изъяты> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42466, 45 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, расходы на представителя 15000 руб., всего: 74466, 45 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> госпошлину в бюджет МО «г.Улан-Удэ» 1983, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева