Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПО «Возрождение» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, б<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПО «Возрождение» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на указанную квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.04.2009г. и определением от 11.03.2010г. договор пожизненного содержания с иждивением от 30.03.2007г. заключенный между ФИО2 и ПО «Возрождение 63» был расторгнут и право собственности на указанную квартиру вновь перешло к ФИО2

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на сегодняшний день собственником указанной квартиры указано ПО « Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было представлено решение суда о расторжении договора ренты для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на себя.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением исх. № ей отказано в государственной регистрации права собственности, так как решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.04.2009г. и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2000г. не содержат указаний на возврат недвижимого имущества получателю ренты, ФИО2.

При заключении договора ренты между ФИО2 и ПО «Возрождение» недвижимое имущество - квартира, фактически ПО «Возрождение» не передавалась. Весь период действия договора ренты ФИО2 проживала в указанной квартире и продолжает проживать в ней по настоящее время.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПО «<данные изъяты>» и ФИО2 все обязательства по нему прекращены, в том числе и обязательство о передаче квартиры, право собственности, на которую вновь перешло к ФИО2

Кроме того, решение о расторжении договора ренты вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени, ПО «Возрождение» своих прав на квартиру не заявляло, что подтверждает факт того, что с прекращением договора ренты, право собственности на указанную квартиру вновь перешло к ФИО2 и ПО «Возрождение» на нее не претендует.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № за ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПО «Возрождение» в судебное заседание не явился. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик ПО «Возрождение» отсутствует.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился о дате времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому представитель третьего лица считает, что требования ФИО2 в части обязания Управление Росреестра по Самарской области провести регистрационные действия не подлежат удовлетворению, так как отсутствует какой-либо спор о праве между истцом и Управлением Росреестра. Кроме того, Управление Росреестра не является ответчиком по данному делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2, и ответчиком ПО «Возрождение» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно данному договору получатель ренты ФИО2 передала в собственность плательщику ренты ПО «Возрождение» принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а плательщик ренты обязался в обмен на полученную квартиру предоставлять получателю ренты пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи (л.д. 8).

Однако, условия данного договора плательщик ренты ПО «Возрождение» не исполнял, в результате чего 11.03.2010 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти вышеуказанный договор был расторгнут (л.д. 9).

Данное решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 20.04.2009 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так п.п. 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В связи с этим истица вновь приобретает право собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Остальные исковые требования ФИО2 в части обязания Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, кадастровый № за ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, регистрируются в общем порядке. Обязанность по регистрации прав может быть возложена на Управление Росреестра только при рассмотрении дел о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав (данная позиция поддерживается и <адрес> судом).

Как видно из материалов дела Управление Росреестра по Самарской области участвуют в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, его действия истцом ФИО2 не обжалуются, в виду чего суд не имеет возможности возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, б-р <адрес> <адрес>, кадастровый № за ФИО2.

При вынесении решения суда суд считает необходимым отметить, что для регистрации за истицей право собственности на спорное жилое помещение нет необходимости обязывать Росреестр регистрировать за истицей право собственности. Достаточно решения суда, где за истицей признается право собственности. Решения о признании права собственности само по себе является для Росреестра основанием для регистрации права собственности за лицом, за которым признано право собственности.

Руководствуясь ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п.п. 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ; ч.2 ст. 61, ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Селезневой Л.А.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 12.03.2014 года.

Судья Абрамов А.Ю.