Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, управление домом осуществляет ООО «Строитель». 29.08.2017 г., 11.10.2017 г. с крыши дома произошел залив квартиры истца, залиты потолки, стены и пол коридора и комнаты. Согласно Отчета об оценке № 2017/11/08-22 от 16 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 106900 руб. 23 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере, согласно проведенной экспертизы. 28 февраля 2018 года получен ответ, согласно которого истец посчитал сумму ущерба чрезмерной и, сославшись на локальную смету, оценил причиненный ущерб в размере 10381 рубль, перечислив их на расчетный счет истца. Истец, не согласившись с размером, обратился в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 96519 рублей (106900-10381), расходы по оплате услуг по проведению и составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, проценты на сумму долга, которые на 05 апреля 2018 года составляют 1298 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплат, произведенных ответчиком, просит взыскать проценты на сумму долга, которые на 05 октября 2018 года составляют 2928 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 71889 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчиков в судебном заседании требования по праву не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, указал, что ущерб возмещен, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, расходы по оплате услуг представителя завышены, просил снизить, представил отзыв (л.д.116-119).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 661 (л.д.5-7). Управление домом осуществляет ООО «Строитель».

Согласно акту от 29.08.2017 года ООО «Строитель», была затоплена квартира по адресу : г. Санкт-Петербург <адрес> 661, залитие произошло во время дождя с чердака кровли (л.д. 8).

Согласно акту от 11.10.2017 года ООО «Строитель», была затоплена квартира по адресу : г. Санкт-Петербург <адрес>, залитие произошло во время дождя с чердака кровли (л.д. 9).

Согласно Отчета об оценке № 2017/11/08-22 от 16 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 106900 руб. (л.д.27-83).

23 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере, согласно отчета об оценки (л.д.15).

07.02.2018 г. ООО «Строитель» истцу возмещен ущерб в размере 10381 руб. (л.д. 122), согласно локальной смете (л.д.120,121).

Истец с размером ущерба, определенным ООО «Строитель» не согласился, обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 2).

Как предусмотрено ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Материалами дела подтверждено, что на ООО «Строитель», являющейся управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, возложены функции по управлению данным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В результате заливов 29.08.2017 г., 11.10.2017 г. с чердака кровли дома, истцу причинен материальный ущерб.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств отсутствия вины не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, полагает, что материальная ответственность за причиненный истцу вред, подлежит возложению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключения ООО «ПетроЭксперт» от 22.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, после заливов от 29.08.2017 г., 11.10.2017 г. составляет 59596 руб. 65 коп. (л.д. 134-157).

Заключение ООО «ПетроЭксперт» от 22.08.2018г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили.

Ответчиком ущерб в размере, указанном в заключение судебной экспертизы, возмещен 05.10.2018 г., о чем представлено платежное поручение (л.д.161).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика, не в полном объеме возместившим ущерб, нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая указанные требования, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, не в полном объеме возместившего ущерб, установлен, суд находит их по праву обоснованными, соответствующими положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным определить размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости равным 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, который, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, удовлетворение требований истца до вынесения решения суда, последствия нарушения, подлежит снижению до 10000 руб.

Штраф в размере 10000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. размер ущерба, подлежащего возмещению определен в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 71889 руб., из которых: 70000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. –расходы по удостоверению доверенности, 189 руб. 86 коп.- почтовые расходы. Факт несения расходов подтвержден (л.д.85-94).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что требованиям принципа разумности и справедливости отвечает сумма расходов на представителя равная 20 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела, понесенные им почтовые расходы в размере 189 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что выданная истцом доверенность вышеуказанным требованиям не соответствует, расходы по ее удостоверению нельзя отнести к числу судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.