Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **** по вине ВИНОВНИК ДТП 1, управлявшего автомобилем «АВТО 3», и ВИНОВНИК ДТП 2, управлявшего автомобилем «АВТО 2», был поврежден его автомобиль – «АВТО 1» **. Первым столкновение с его автомобилем произвел водитель ВИНОВНИК ДТП 1, затем – ВИНОВНИК ДТП 2, столкновения произошли с разными частями его автомобиля.

Согласно заключениям ООО, ущерб, причиненный его автомобилю в результате столкновения с автомобилем «АВТО 3», составляет 104 063 руб. 23 коп., от столкновения с автомобилем «АВТО 2» - 117440 руб. 05 коп.

Ответственность водителя ВИНОВНИК ДТП 1 на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», ответственность ВИНОВНИК ДТП 2 – ответчиком ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 55996 руб. 73 коп.; однако данный размер выплаты не возмещает причиненный вред. Ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» - 117440 руб. 05 коп. страхового возмещения, убытки – 3000 руб., с ООО «СК «Согласие» - 48 066, 50 руб., убытки – 4 000 руб., а также с обоих ответчиков расходы на услуги представителя - 22 000 руб. и за оформление доверенностт – 1000 руб.

Истец Куликов Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; представитель истца Куликова Е.А. по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «АВТО 3», под управлением ВИНОВНИК ДТП 1, «АВТО 2», под управлением ВИНОВНИК ДТП 2, «АВТО 1», под управлением истца Куликова Е.А.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителей ВИНОВНИК ДТП 1 и ВИНОВНИК ДТП 2, нарушивших требования п.10.1 ПДД РФ, которые совершили столкновения с автомобилем истца. Первым столкновение с автомобилем истца произвел водитель ВИНОВНИК ДТП 1, затем – ВИНОВНИК ДТП 2, столкновения произошли с разными частями автомобиля истца.

Ответственность водителя ВИНОВНИК ДТП 1 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», ответственность ВИНОВНИК ДТП 2 – ответчиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, имело место два страховых случая – столкновение автомобиля истца и автомобиля, под управлением ВИНОВНИК ДТП 1, а также столкновение автомобиля истца и автомобиля, под управлением ВИНОВНИК ДТП 2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, с учетом износа, согласно заключению ООО составляет 104 063 руб. 23 коп. (ущерб от столкновения с автомобилем «АВТО 3»), согласно заключению ООО - 117440 руб. 05 коп. (ущерб от столкновения с автомобилем «АВТО 2»). Ответчик ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истку Куликову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 55996 руб. 73 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-16). Ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не приведено обоснований размера произведенной ими выплаты страхового возмещения; кроме того, не оспорена калькуляция повреждений, предоставленная истцом.

Анализ заключений ООО от **** и от **** позволяет сделать вывод о том, что заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Они в целом соответствуют требованиям ст.11 названного закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Так, в заключениях ООО указаны : документы о страховании ответственности оценщика- полисы №№ **, ** ( л.д.29), перечень использованных при проведении оценок данных с указанием источников их получения, ссылки на источники информации. Основанием для проведения оценок являются соответствующие заявки. В заключениях имеются определения оцениваемых терминов и понятий; заключения пронумерованы постранично, подписаны оценщиками, скреплены печатями. При таких обстоятельствах размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате двух страховых случаев, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

За минусом выплаченного ответчиком - страховщиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (55996 руб. 73 коп.) взысканию в пользу истца Куликова Е.А. с ответчика ООО «СК «Согласие» (как страховщика ответственности водителя ВИНОВНИК ДТП 1) подлежит 48 066, 5 руб.

Взысканию в пользу истца Куликова Е.А. с ответчика ООО «Росгоссстрах» (как страховщика гражданской ответственности ВИНОВНИК ДТП 2) подлежит сумма 117440 руб. 05 коп., размер которой соответствующим ответчиком не опровергнут в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца Куликова Е.А. подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7000 руб. (л.д.28,41). Данные расходы суд относит к судебным издержкам по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, так как они понесены истцом Куликовым в порядке реализации права на предоставление доказательств ; 3 тыс. руб. надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах», а 4 тыс. руб. – с ООО «СК «Согласие» (данные суммы уплачены за проведение соответствующих оценок).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату помощи представителя в размере 10 000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 22 000 руб. (л.д.7,8) суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности – 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Пропорционально надлежит разделить расходы истца по оплате помощи представителя и по оформлению доверенности (11000 руб.).

С ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 8 524 руб. 35 коп. в пользу истца, а с ответчика ООО «СК «Согласие» – 22, 5 % или 2 475, 65 руб. в пользу истца.

Как разъяснено в п.2 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», относящиеся к ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13). В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – 50 % от присужденной суммы. Сообразно п.46 вышеприведенного Постановления, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 58 720 руб. 03 коп., а с ООО «СК «Согласие» - 24 033 руб. 25 коп., поскольку, как следует из материалов дела, истец **** ( до обращения в суд) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел и не направил ответа об отказе в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство, подтвержденное документально, подтверждает факт уклонения ООО «Росгосстрах» от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Получив выплату страхового возмещения от ответчика ООО «СК «Согласие», истец Куликов Е.А. провел иную оценку своего автомобиля, о которой ответчика до подачи иска в суд поставил в известность.

Истец Куликов Е.А. обратился к данному ответчику с заявлением об изменении размера страховой выплаты, тем самым предоставив ответчику возможность рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения и его размере ; однако ответа ответчика ООО «СК «Согласие» на указанное обращение истца не последовало.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова Е. А. страховое возмещение –117440, 05 руб., судебные расходы – 8 524, 35 руб., штраф – 58 720, 03 руб., а всего – 184 684, 43 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Куликова Е. А. страховое возмещение – 48 066, 5 руб., судебные расходы – 2 475, 65 руб., штраф – 24 033, 25 руб., а всего – 74 575, 4 руб.

Взыскать в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» 3548, 8 руб.

Взыскать в доход бюджета с ООО «СК «Согласие» 1642 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Михайлова Т.А.