Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сосина Розалина Георгиевна, Носенко Андрей Владимирович, АО СК «Гайде», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

09 июля 2020 года Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сосина Р.Г., об отмене решения финансового уполномоченного №№, которым требования Сосиной Р.Г. о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены. Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовых услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просят в случае позднего поступления заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 2-3).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО СК «Гайде» (л.д. 140)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Носенко А.В. (л.д. 153).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года № У-20-72427/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сосиной Р.Г., заинтересованные лица: Сосина Р.Г., АО СК «Гайде», служба финансового уполномоченного, Носенко А.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 162).

Определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2021 года определение от 27 апреля 2021 года об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения отменено и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым (л.д. 178, 179).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д. 187-192).

Заинтересованные лица - Сосина Р.Г., АО СК «Гайде», Носенко А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным разбирательством установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосиной Р.Г. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 126 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 января 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 138 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, финансовая санкция в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 15 000 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 500 рублей, а всего 368 600 рублей.

На основании указанного решения суда 20 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Сосиной Р.Г. в размере 368 600 рублей.

27 сентября 2019 года Сосина Р.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 145 320 рублей, которое оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

17 марта 2020 года Сосина Р.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 145 320 рублей.

21 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 17 марта 2020 года письмом № № уведомило Сосину Р.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 мая 2020 года Сосина Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 145 320 рублей.

Удовлетворяя требования Сосиной Р.Г. о взыскании в ее пользу неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения обращения Сосиной Р.Г. было заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

Между тем требования Сосиной Р.Г. о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательства по договору является правомерным и соответствующим нормам закона.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права страховой компании, поскольку констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2017 года страховой компанией исполнено решение Киевского районного суда г. Симферополя от 07 июня 2017 года: выплачено страховое возмещение в размере 126 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12 400 рублей, а также неустойка в размере 138 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, финансовая санкция в размере 27 000 рублей, возмещен моральный вред и судебные расходы.

Таким образом, с учетом суммы основного обязательства (138 400 рублей) и уже выплаченных штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 145 320 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание наличие заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку заявитель имел возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед ФИО1, а не должен рассчитывать на уменьшение неустойки в судебном порядке, что лишит ее стимулирующей роли, которую определил законодатель. ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знала, могла и должна была знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в первом пункте просительной части заявления просил в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного в своих письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Между тем, заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит рассмотрению, а доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного являются не состоятельными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № № от 08 июня 2020 года вступило в законную силу 23 июня 2020 года в 24 час. 00 мин.

Последним днем для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим заявлением с учетом праздничных и нерабочих дней (12 июня 2020 года является согласно ст. 112 ТК РФ нерабочим днем, 24 июня 2020 года – нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 29 мая 2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», 01 июля 2020 года - нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июня 2020 года № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации») являлся день - 09 июля 2020 года до 24 час.00 мин.

Таким образом, поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд 09 июля 2020 года, что усматривается из почтового штемпеля на конверте (л.д. 26), то установленный законом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Сосина Розалина Георгиевна, Носенко Андрей Владимирович, АО СК «Гайде», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 08 июня 2020 года о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сосиной Розалины Георгиевны неустойки, снизив ее размер до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2021 года.