Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22 апреля 2021 года № 03/235-н/03-2021-1-488, сроком на три года), представителя ответчика ООО «Топэк» ФИО3, действующего на основании Устава ООО «Топэк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топэк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг производственного характера,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топэк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг производственного характера.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Топэк» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор №б\н на оказании услуг производственного характера.

Согласно Д. И. обязался оказать Заказчику услугу выполнения работ в качестве монтажника по строительно-монтажным работам технологического трубопровода на объекте АО «Салаватский химический завод», а Заказчик обязался принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в п.2.1. Договора.

Стоимость услуг, согласно п.2.1. Договора составляет 350 (триста пятьдесят) рублей 00 коп. за 1 час по принятым Заказчиком табеля выполненных работ, а также Заказчик ежемесячно до 10 числа каждого месяца оплачивает стоимость оказанных услуг.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости услуг за ноябрь 2020г., декабрь 2020г., январь 2021 г.

Общий долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165200 рублей

Истцом была направлена ответчику претензия, ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени истец не получил.

На основании вышеизложенного просит, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказании услуг производственного характера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165200 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Топэк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 оказаны не качественные работы, что он был избран бригадиром, и его бригада не качественно произвела работы, тем самым причинив ущерб. В случае, когда работы будут исправлены он готов выплатить заявленную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Топэк» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор №б\н на оказании услуг производственного характера.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу выполнения работ в качестве монтажника по строительно-монтажным работам технологического трубопровода на объекте АО «Салаватский химический завод», а Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в п.2.1. Договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость услуг составляет 350 (триста пятьдесят) рублей 00 коп. за 1 час по принятым Заказчиком табеля выполненных работ, а также согласно п. 2.6 Договора Заказчик ежемесячно до 10 числа каждого месяца оплачивает стоимость оказанных услуг.

п. 2.5. договора предусматривает, что оплата по договору производится на основании подписанного сторонами Актов приемки оказанных услуг (приложение к договору табель учета рабочего времени).

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель обязан по мере оказания услуг, но не чаще, чем один раз в месяц, предоставлять на подпись заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный табель ответственным представителем Заказчика. В течении 5 рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и подписать их, либо выдать мотивированный отказ от подписания.

Согласно имеющемуся в материалах дела, табелю учета рабочего времени, подписанного представителем ООО «Топэк» и не оспариваемого ответчиком, ФИО1 отработал в ноябре 2020 года - 186 часов, в декабре 2020 года - 193 часа, в январе 2021 года – 93 часа.

Таким образом сумма подлежащая уплате ответчиком истцу составит 165 200 рублей (350 р/час*186 + 350*193+350*93 часа).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком каких-либо платежей по договору не производилось.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате работ по договору за ноябрь 2020г., декабрь 2020г., январь 2021 г. не исполнены, доказательств обратного не представлено, то соответственно требования истца об обязании ответчика выплатить сумму оказанных услуг по договору подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены не качественно, что подтверждается дефектной ведомостью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в указанной ведомости отсутствуют данные о том, что некачественные работы были выполнены именно ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты выполненных работ были представлены в феврале, он их не подписал, поскольку были дефекты в произведенных работах. Однако, доказательств подтверждающих указанный довод ответчиком не представлено. В предусмотренный договором срок мотивированный отказ в выдаче акта составлен не был.

Также не свидетельствует о необоснованности требований довод ответчика о том, что истец был бригадиром и его бригада некачественно выполнила работы, т.к. договор был составлен с ФИО1 как с монтажником, а не бригадиром бригады.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы долга по договору в суд не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Топэк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг производственного характера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Топэк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг производственного характера, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топэк» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору оказания услуг производственного характера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение04.10.2021