Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик в период с 02.07.2018 по 07.02.2022 состояли в трудовых отношениях. За время работы, в период с 10.09.2019 по 11.02.2020 истцом в пользу ответчика были совершены 7 перечислений денежных средств на общую сумму 656 436 руб. 21 коп. Согласно сведениям, указанным в платежных ведомостях о перечислении денежных средств, указанные денежные средства являлись выдачей сотруднику процентного займа по ставке рефинансирования. При этом, сами договоры займа были неправомерно изъяты у истца ответчиком, в связи с чем иные доказательства возникших между сторонами именно заемных правоотношений отсутствуют. Отметки банков о перечислении денежных средств свидетельствуют о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика. Истец полагает, что данные правоотношения между сторонами подлежит квалифицировать как неосновательное обогащение. За время работы у истца, ответчик не осуществил возврата необоснованно полученных денежных средств. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 656 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 480 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 039 руб.

Представитель истца ООО «Три Инвест» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что настаивает, что правовым основанием для взыскания перечисленных денежных средств ответчику является неосновательное обогащение. Полагает, что факт трудовых отношений с ответчиком не имеет никакого отношения к неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке неосновательного обогащения не имеется, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края представитель истца утверждал и настаивал, что между сторонами имеются заемные правоотношения, при чем займ подтверждается одними и теми же платежными документами, что и неосновательное обогащение. Таким образом, предмет иска является одним и тем же, что при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований по которому истцу отказано, так и по данному делу. Суммы, перечисленные ответчику истцом, это были суммы вознаграждения за совершенные сделки, и между сторонами имелись трудовые правоотношения. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своим правом, при взыскании в ответчика неосновательного обогащения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из искового заявления следует, что в ходе деятельности ООО «Три Инвест» ответчику, который являлся работником данного Общества, были перечислены денежные средства в общей сумме 656 436 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 получил какое-либо неосновательное возрастание или сбережение денежных средств вследствие получение им денежных средств в период выполнения трудовых обязанностей в качестве менеджера инвестиционных проектов, а также не представлено каких-либо доказательств отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, поскольку судом установлены трудовые отношения между ООО «Три Инвест» и ФИО3, то взыскание денежных средств должно осуществляться в ином порядке, не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках трудового законодательства.

Суд так же принимает во внимание, что из материалов гражданского дела видно, что истцом предъявлялся в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки, предметом которого являлись те же платежные поручения, в которых указано в назначении платежа – выдача процентного займа сотруднику по договору, что являются предметом данного спора, при этом сторона истца при рассмотрении предыдущего иска настаивала и подтверждает в данном судебном заседании, что между сторонами имелись заемные отношения.

При таких обстоятельствах, правого основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения как отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, не имеется, т.к. сторона истца настаивала, что между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договоров займа.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом было отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.