Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3466/2023 по исковому заявлению ООО «Строительный двор» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 между ООО «Строительный двор» и ИП ФИО2 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000269312, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ИП ФИО2, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 700 000 рублей. Указывает, что для обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки от 14.06.2022 №5000269312, 07.07.2022 между ООО «Строительный двор» и ФИО3 заключен договор поручительства №5000269312-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поставки №5000269312 от 14.06.2022 в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В связи с неоплатой покупателем ИП ФИО2 поставленного товара, сформировалась задолженность, которая не погашена. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 244 948,86 рублей, договорную неустойку за период с 01.08.2022 по 18.10.2023 в размере 395 481,88 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062 рубля.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.04.2023 исковые требования ООО «Строительный Двор» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, удовлетворены.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.08.2023, заочное решение от 13.04.2023 отменено по ходатайству ответчика ФИО3

Представитель истца ООО «Строительный Двор» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Строительный двор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2022 между ООО «Строительный двор» и ИП ФИО2 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000269312, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ИП ФИО2, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки.

Разделом 3 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара. Согласно данному разделу, в случае выявления покупателем (грузополучателем) расхождения по количеству /качеству /комплектности /ассортименту товара, покупатель обязан обеспечить составление определенных документов, поименованных в разделе 3, в частности, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-2.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 700 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

07.07.2022 между ООО «Строительный двор» и ФИО3 заключен договор поручительства № 5000269312-П/1.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору поставки от 14.06.2022 №5000269312 в полном объеме ответственности, установленной договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение передачи ответчику ИП ФИО2, товара на общую сумму 244 948,86 рублей представлены товарные накладные, подписанные электронной цифровой подписью ИП ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих не получение товара либо получение товара иной комплектности, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, доводы о том, что истцом товар не поставлен, голословны и опровергаются товарными накладными.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке имеются, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты товара не имеется, учитывается также период, за который взыскивается неустойка.

Исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно заявленной истцом ко взысканию основной суммы долга в размере 244 948,86 рублей и договорной неустойки за период с 01.08.2022 по 18.10.2023 в размере 100 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ФИО3, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд Самарской области, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Договором поставки с отсрочкой платежа №5000269312 от 14.06.2022, заключенным между ООО «Строительный Двор» и ИП ФИО2, предусмотрено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению: для споров, подсудных арбитражному суду – в Арбитражном суде по месту нахождения истца, для споров, подсудных районному суду – Тюменский районный суд Тюменской области, для споров, подсудных мировым судьям – судебный участок №4 мирового судьи Калининского АО г. Тюмени Тюменской области (п.6.5 договора).

Договором поручительства №5000269312-П/1 от 07.07.2022, заключенным между ООО «Строительный Двор» и ФИО3, предусмотрено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению для споров, подсудных арбитражному суду – в Арбитражном суде по месту нахождения истца, для споров, подсудных районному суду – Тюменский районный суд Тюменской области, для споров, подсудных мировым судьям – судебный участок №4 мирового судьи Калининского АО г. Тюмени Тюменской области (п.4.3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку между сторонами в договоре поставки, а также в договоре поручительства было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчиков не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 062 рубля, что подтверждается платежным поручением №46537 от 23.01.2023, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительный двор» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Строительный двор» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №5000269312 от 14.06.2022 в размере 244 948,86 рублей, неустойку за период с 01.08.2022 по 18.10.2023 в размере 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.10.2023, из расчета 0,3 % по день уплаты долга, расходы по госпошлине в размере 9 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.11.2023.

Председательствующий (подпись) Берсенева Н.В.