Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.А. к БАНК1 и БАНК2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козырев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БАНК2 Новосибирский филиал были заключены договора поручительства № и 75/2/07, согласно которых истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение ООО обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО и БАНК2 Новосибирский филиал. ДД.ММ.ГГГГ между БАНК2 и БАНК1 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил в полном объеме свои права по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с истцом. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при Главном управлении МВД РФ по ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Козырева А.А.. Истец ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было установлено, что подписание директором ООО Козыревым А.А. договоров поручительства было вызвано путем обмана и злоупотребления доверием Козырева А.А. со стороны ФИО1, присвоившего денежные средства, полученные по кредитным договорам ООО.

Истец просит признать недействительными в силу положений ст.ст. 179 и 181 ГК РФ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В судебное заседание истец Козырев А.А. не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчиков - БАНК1 и БАНК2 по доверенности ФИО4 в судебном заседание просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений представитель ответчиков указала, что истцом ранее при рассмотрении Тогучинским районным судом гражданского дела по иску БАНК1 к Козыреву А.А., ООО, ООО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявлялся встречный иск к БАНК1 о расторжении договоров поручительства и при этом в обоснование своих встречных требований Козырев А.А. ссылался на то, что при подписании кредитных договоров по требованию банка обязательным условием для получения денежных средств заемщиком являлось заключение договоров поручительства с генеральным директором организации - заемщика, коим он являлся на тот момент. Выдвигая требование о поручителе - физическом лице, которым обязательно должен был являть генеральный директор заемщика, банк ссылался на свой внутренний регламент, поэтому Козырев А.А. был вынужден подписать договора поручительства. Поскольку генеральный директор ООО назначается на должность собранием участников и впоследствии Козырев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания участников ООО был снят с данной должности, что он не предполагал на момент заключения договоров поручительства, следовательно, он утратил возможность контролировать работу и ресурсы ООО (заемщика). Вступившим в законную силу на основании кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Козыреву А.А. было отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Поскольку истец Козырев А.А. в данном исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на то, что он был введен в заблуждение и подписание им договоров поручительства было вызвано путем обмана и злоупотребления доверием Козырева А.А. со стороны ФИО1, присвоившего денежные средства, полученные по кредитным договорам заемщиком ООО, следовательно, по мнению представителя ответчиков, истец Козырев А.А. узнал или должен был узнать о том, что его ввели в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, а именно о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам предназначались и были направлены не на развитие заемщика ООО, а на иные цели, так как Козырев А.А., являясь в то время генеральным директором, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать в момент совершения соответствующих операций по счетам, путем получения выписки по счету об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, в момент совершения операций по распоряжению кредитными средствами. По мнению представителя ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, который составляет 1 год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчиков указывает, что из искового заявление не усматривается и истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается обман, либо злоупотребление доверием в отношении истца со стороны ФИО1, в чем именно заключалось сформированное ФИО1 у Козырева А.А. неправильное представление об обстоятельствах сделки и какие именно обстоятельства при заключении договоров были поняты истцом неправильно.

Истец указывает, что он не знал о мошеннических действиях со стороны третьих лиц, в том числе и ФИО1, осуществляемых на момент заключения кредитных договоров и заключенных в обеспечение обязательств договоров поручительства. Однако, по мнению представителя ответчиков, это опровергается тем, что Козырев А.А. до подписания договоров залога, заключенных также в обеспечение обязательств по кредитным договорам, являясь генеральным директором заемщика ООО, также подписывал акт проверки наличия предметов залога (сельскохозяйственной техники) в то время как предметов залога в собственности у заемщика ООО на момент подписания договоров не было, что подтверждается постановлением об отказе в осуществлении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец знал об этом на момент обращения в банк за получением ООО суммы кредита, что также свидетельствует, по мнению представителя ответчиков, о том, что истец должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения договоров поручительства и им пропущен срок исковой давности.

По мнению представителя ответчиков, доводы истца Козырева А.А. о том, что он подписывал кредитные договора и договора поручительства под влиянием обмана, поскольку после их подписания ФИО1 настоял на передаче ему истцом пароля к системе «Клиент-банк» в обслуживающем банке и после этого распорядителем денежных средств являлся ФИО1, также являются несостоятельными, так как, являясь генеральным директором заемщика ООО истец Козырев А.А. имел возможность контролировать работу и ресурсы заемщика и поэтому должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, не допуская передачу пароля к системе «Клиент-банк» в обслуживающем банке третьим лицам, в том числе и ФИО1

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Козырева А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом Козыревым А.А. и БАНК2 в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БАНК2 (кредитор) и ООО (заемщик), генеральным директором которого являлся Козырев А.А., были заключены два договора поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Вступившим в законную силу на основании кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БАНК1 к Козыреву А.А., ООО, ООО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Козырева А.А. к БАНК1 о расторжении договора поручительства и прекращении производства по иску БАНК1 в отношении Козырева А.А., исковые требования БАНК1 были удовлетворены судом в полном объеме и в пользу БАНК1 солидарно с Козырева А.А., ООО и ООО2 по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БАНК2 (кредитор) и ООО (заемщик), генеральным директором которого являлся Козырев А.А., также заключенным БАНК1 с Козыревым А.А. договорам поручительства № и №от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БАНК1) и ООО2» была взыскана сумма задолженности в размере 35.865.330 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, всего 35.885.330 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БАНК1 с ООО генеральным директором которого являлся Козырев А.А. В удовлетворении встречного иска Козыреву А.А. о расторжении договоров поручительства судом было отказано (л.д.9-11,29-35).

При этом, как следует из указанного решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих встречных требований Козырев А.А. ссылался на то, что при подписании кредитных договоров по требованию банка обязательным условием для получения денежных средств заемщиком являлось заключение договоров поручительства с генеральным директором организации - заемщика, коим он являлся на тот момент. Выдвигая требование о поручителе - физическом лице, которым обязательно должен был являть генеральный директор заемщика, банк ссылался на свой внутренний регламент, поэтому Козырев А.А. был вынужден подписать договора поручительства. Поскольку генеральный директор ООО назначается на должность собранием участников и впоследствии Козырев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания участников ООО был снят с данной должности, что он не предполагал на момент заключения договоров поручительства, следовательно, он утратил возможность контролировать работу и ресурсы ООО (заемщика).

Козыреву А.А. было отказано в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец Козырев А.А. в данном исковом заявлении, при разрешении настоящего спора в обоснование исковых требований ссылается на то, что он был введен в заблуждение и подписание им договоров поручительства было вызвано путем обмана и злоупотребления доверием Козырева А.А. со стороны ФИО1, присвоившего денежные средства, полученные по кредитным договорам заемщиком ООО, следовательно, суд полагает, что истец Козырев А.А. знал или должен был знать о том, что его ввели в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, а именно о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам предназначались и были направлены не на развитие заемщика ООО а на иные цели, то есть об обстоятельствах, которые по его требованию в судебном порядке могут быть признаны основанием для признания сделки недействительной, именно с момента заключения договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, так как Козырев А.А., являясь в то время генеральным директором, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать в момент совершения соответствующих операций по счетам, путем получения выписки по счету об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, в момент совершения операций по распоряжению кредитными средствами.

Однако, судом установлено, что Козырев А.А. до подписания договоров залога, заключенных также в обеспечение обязательств по кредитным договорам, являясь генеральным директором заемщика ООО, также подписывал акт проверки наличия предметов залога (сельскохозяйственной техники) в то время как предметов залога в собственности у заемщика ООО на момент подписания договоров не было, что подтверждается постановлением об отказе в осуществлении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по мнению суда, истец Козырев А.А. знал об этом на момент обращения в банк за получением ООО суммы кредита, что также свидетельствует, о том, что истец должен был знать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения договоров поручительства, поэтому суд находит доводы возражений представителя ответчиков в данной части обоснованными и заслуживающим внимание, а доводы истца Козырева А.А. и его представителя о том, что он узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование иска, лишь после вынесения следователем постановления об отказе в осуществлении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными и не соответствующим по смыслу положений статьи 5 ГК РФ обычаям делового оборота, доводы истца Козырева А.А. о том, что он подписывал кредитные договора и договора поручительства под влиянием обмана, поскольку после их подписания ФИО1 настоял на передаче ему истцом пароля к системе «Клиент-банк» в обслуживающем банке и после этого распорядителем денежных средств являлся ФИО1, так как, суд считает, что, являясь генеральным директором заемщика ООО истец Козырев А.А. имел возможность контролировать работу и ресурсы заемщика и поэтому должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, не допуская передачу пароля к системе «Клиент-банк» в обслуживающем банке третьим лицам, в том числе и ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

Установление специальных сроков по соглашению сторон не допускается.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии со ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков, что истцом Козыревым А.А. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, который составляет 1 год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Козырева А.А. о том, что договоры поручительства были заключены им под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1, суд считает несостоятельными, так как сам Козырев А.А. при рассмотрении дела в Тогучинском районном суде пояснял, что не предполагал о снятии его с должности генерального директора ООО, а, находясь в этой должности, он имел возможность контролировать работу и ресурсы общества и добросовестно исполнял все обязательства общества по кредитным договорам.

Также судебным разбирательством установлено, что в договоре поручительства условие о нахождении поручителя в должности генерального директора ООО не оговаривалось, договора заключались с Козыревым А.А. как с физическим лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, которым является лицо, фактически исполнившее обязательство и понесшее вследствие этого реальный ущерб.

Однако, как установлено судом Козырев А.А., фактически не исполнил обязательства по договорам поручительства, следовательно, его исковые требования о признании недействительной сделки по заключению договоров поручительства не могут быть удовлетворены.

Кроме того, из искового заявление не усматривается и истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, в чем именно заключается обман, либо злоупотребление доверием в отношении истца со стороны ФИО1, в чем именно заключалось сформированное ФИО1 у Козырева А.А. неправильное представление об обстоятельствах сделки и какие именно обстоятельства при заключении договоров были поняты истцом неправильно.

Старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при Главном управлении МВД России по Сибирскому федеральному округу подполковником юстиции ФИО5 на основании постановления об отказе в осуществлении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ было отказано в осуществлении уголовного преследования в отношении Козырева А.А.

При этом, суд полагает, что указание в названном постановлении следователем сведений о том, что ФИО1 предложив генеральному директору ООО Козыреву А.А. получить кредит в БАНК1 ввел в заблуждение Козырева А.А. относительно своих истинных преступных целей и подписание кредитных договоров генеральным директором ООО Козыревым А.А., равно как и договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств было вызвано путем обмана и злоупотребления доверием Козырева А.А., не доказывают в настоящее время указанные истцом основания для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены лишь приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому спору.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца и обстоятельства, являющиеся основанием для признания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Козырева А.А. к БАНК1 и БАНК2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу судья - /подпись/