Гражданский кодекс часть 1

истца Севастьянова С.В., его представителя Столбова А.Н., представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области Капусткина С.Ю., представителя ответчика МВД РФ, ГУВД по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю., представителя ответчика УВД по г.Тюмени Гоевой М.Ю., представителя ответчика Департамента финансов Тюменской области Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2010 по иску Севастьянова С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Тюменской области, УВД по г.Тюмени, Департаменту финансов по Тюменской области о признании действий сотрудников милиции незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Севастьянов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Тюменской области, МВД РФ, ГУВД по Тюменской области, УВД по г.Тюмени, Департаменту финансов по Тюменской области о признании действий инспектора ДПС ФИО 1., и сотрудников дежурной части находящихся на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о взыскании за счет казны РФ в лице УФК по Тюменской области компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД роты ГУВД по Тюменской области прапорщиком милиции ФИО 1. в отношении него составлен административный протокол № об административном правонарушении за нарушение КоАП РФ, не уплачен в установленный срок штраф в размере 500 руб., после чего он был доставлен в дежурную часть , при этом протокол об административном задержании и протокол о доставлении не составлялся. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении было незаконно.

Истец Севастьянов С.В., его представитель Столбов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области Капусткин С.Ю. с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что незаконность действия (бездействия) должны быть установлены в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица. Письмо прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением устанавливающее незаконность действий сотрудников милиции. Прекращение за отсутствием состава административного правонарушения в отношении истца, не является основанием для возмещения ему морального вреда, административному аресту он не подвергался. Доводы о вреде, причиненного ему в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД роты несостоятельны. Время содержания в УВД по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ не превысило 3-х часов, что не противоречит ст.27.5 КоАП РФ, протокол составлен, нарушений со стороны работников ДПС никем не установлено. Доказательств обращения Севастьянова С.В. за помощью в лечебное учреждение, соответствующее заключение специалиста по факту нарушения его эмоционального состояния им не представлено, доказательств нарушения его прав нет, представлены также письменные возражения.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУВД по Тюменской области Ибрагимова И.Ю. с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что МВД РФ и ГУВД по Тюменской области каких-либо прав не нарушала Севастьянова С.В., протокол об административном правонарушении составлен в отношении его составлен работником ДПС ГИБДД, УВД по г.Тюмени является самостоятельным юридическим лицом, доказательств незаконности действий сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении не имеется, порядок принятия решения по административному правонарушению работниками ДПС в отношении Севастьянова С.В. соблюден, инспектор ГИБДД вправе составлять протоколы, Севастьяновым С.В. к МВД РФ и ГУВД по Тюменской области каких-либо самостоятельных требований не предъявлено, представлены также письменные возражения.

Представитель ответчика УВД по г.Тюмени Гоева М.Ю. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что незаконность действия (бездействия) должностного лица может быть признана только в случае нарушения требований законодательства хотя бы по одному из оснований, установленных законодательством. Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, КоАП РФ, Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор (по выезду на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях, у сотрудника ДПС в случае с Севастьяновым С.В. имелись основания полагать, что он в данном случае не уплатил штраф за совершенное административное правонарушение, доказательств об уплате у него штрафа у него при себе не было, по базе данных сведений об уплате штрафа не было, и поэтому в отношении его был составлен протокол. Исковые требования о признании незаконности действий сотрудников милиции и взыскании морального вреда вследствие незаконности действий не могут быть рассмотрены в одном производстве, действия сотрудников могли быть обжалованы Севастьяновым С.В. в рамках производства, вытекающего из публичных правоотношений, ответчиком представлены также письменные возражения.

Представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области Медведева Л.В. с заявленными требованиями не согласна. В суде пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по указанному иску, надлежащим ответчиком по заявленному иску согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ является Министерство внутренних дел РФ, представленными также письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения истца Севастьянова С.В., его представителя Столбова А.Н., представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области Капусткина С.Ю., представителя ответчика МВД РФ, ГУВД по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю., представителя ответчика УВД по г.Тюмени Гоевой М.Ю., представителя ответчика Департамента финансов Тюменской области Медведевой Л.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, …. незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста…, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от должностных лиц дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из представленного постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени по административному делу о нарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Севастьянова С.В. следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов С.В. постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., однако данное наказание не исполнил в установленный законом срок, за что привлекается к административной ответственности по ч КоАП РФ. В судебном заседании Севастьянов С.В. с протоколом не согласился, так как штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, просит приобщить квитанцию об уплате штрафа. И как следует далее из указанного постановления мирового судьи, в подтверждение вины Севастьянова С.В. представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени прапорщика милиции ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. Севастьянов С.В. представил в судебное заседание квитанцию об оплате штрафа в размере 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. И мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Севастьянова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени на постановление по делу об административном правонарушении в отношение Севастьянова С.В., не установлена незаконность действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения об административном правонарушении, а само по себе прекращение за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и причинения их действиями при исполнении своих обязанностей причинения вреда. Каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц и причинения ими вреда истцом не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда /физических или нравственных страданий/, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, …..незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Во время производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянов С.В. к административному взысканию к нему в виде ареста или исправительных работ не применялись. Доказательства незаконной деятельности органов ОГИБДД при возбуждении дела по административному правонарушению и причинения Севастьянову С.В. морального вреда отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, Севастьяновым С.В. доказательств причинения морального вреда не представлено, факт нарушения права Севастьянова С.В. на возмещение морального вреда не был подтвержден документально. Доказательств, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) сотрудников милиции, им не представлено

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 53, 110 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 38, 55-57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Севастьянова С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Тюменской области, УВД по г.Тюмени, Департаменту финансов по Тюменской области о признании действий сотрудников милиции незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010г..

Председательствующий судья Головачева Л.И.