Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, заключив с ним договор купли-продажи, по цене 350000 руб.

Истец исполнил свою обязанность по оплате автомобиля в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в ГИБДД на свое имя.

Поскольку автомобиль требовал ремонта подвески и ходовой части, истец осуществил такой ремонт на общую сумму 30 020 руб.

Впоследствии выяснилось, что указанный выше автомобиль является предметом залога в АО «Тинькофф Банк». Залогодателем является третье лицо, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая,

Когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать. уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств ответчик не отреагировал

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 350 000 руб., стоимость произведенных истцом улучшений автомобиля в размере 30020 руб., оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО6 автомобиль Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 купил у ФИО5 автомобиль Митсубиси Лансер, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя покупателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 366 КК154, цвет черный, стоимостью 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя покупателя ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 АО «Тинькофф Банк» были предоставлены кредитные денежные средства в размере 405 440 руб. на 60 месяцев под 16,9 % годовых на приобретение спорного автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью 444 000 руб., с оставлением предмета залога у заемщика.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 343 руб. 24 коп., приобретенный за счет кредита автомобиль предоставлен Банку в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик продал ему транспортное средство, находящееся в залоге у банка, скрыв данную информацию, в настоящее время он ограничен в распоряжении спорным автомобилем.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по расторжению договора купли-продажи в связи с не уведомлением его ФИО4 о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, были внесены ДД.ММ.ГГГГ и данная информация была размещена на соответствующем интернет-сайте в открытом доступе.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что нарушение условий спорного договора купли-продажи, а именно его п. 4, для ФИО1 является существенным и поскольку он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, в связи с чем, его требование о расторжении договора купли-продажи является правомерным, суд находит не состоятельными.

Суд считает, что истец ФИО1 должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра не обратился.

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении истцом доказательств того, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать о правах АО «Тинькофф Банк», поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Утверждение истца о том, что ему не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что ФИО1 при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Тот факт, что паспорт транспортного средства предоставлялся в оригинале, в нем не имеется отметок о дубликате и т.п., не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из дела с очевидностью следует, что не только ФИО1, но и ФИО4, приобретая автомобиль у ФИО5, должен был знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также не является основанием для удовлетворения требований и ссылка истца на пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что до заключения настоящего договора, вышеназванное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам (хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела). При этом из буквального толкования содержания договора купли-продажи не следует, что именно продавец ФИО4 заявлял о данных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, предъявляя соответствующие требования, истец не мог не знать об имеющемся обременении, соответственно данные обстоятельства дают основание расценить действия истца по предъявлению иска о расторжении договора купли-продажи, как злоупотребление правом, тогда как у него отсутствуют права требования о расторжении договора купли-продажи по указанным им основаниям.

Как следует из акта приема-передачи (договор купли-продажи) спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял автомобиль на тех условиях, что ему как покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле. На протяжении 5 месяцев истец пользовался автомобилем и не предъявлял требований о расторжении договора купли-продажи в связи с непредставлением ему надлежащей информации о товаре, несмотря на то, что сведения о залоге были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что истец в настоящее время лишен возможности реализации транспортного средства, либо его использования, не имеется, из материалов дела не следует, что автомобиль непригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению.

Просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль банком не предъявлялось.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости произведённых улучшений автомобиля в размере 30 020 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина