Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Свиридова Виталия Васильевича, Свиридовой Ольги Юрьевны к ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль», ООО «Металлопрофиль» о возмещении убытков,

установил:

Свиридов В.В.обратился в суд с иском к ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что 21 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи кровельного материла - металлочерепицы - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтеррей (PRT-02-Qak-0,5) на общую сумму 96724 рублей согласно заявке на поставку №8 от 21 февраля 2013г. В соответствии с условиями данного договора кровельный материал — металлочерепица — PRINTECK Oak (МП МЧ «Монтеррей (PRT-02-Qak-0,5) должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и сертификатам соответствия для данного вида товара. В настоящий момент на кровельном материале - металлочерепице - PRINTECK Oak (МП МЧ «Монтеррей (PRT-02-Qak-0,5), установленный на жилом доме, обнаружилось значительное обесцвечивание листов. В целях подтверждения данного факта и в соответствии с условиями договора купли-продажи мной была направлена претензия в адрес ответчика, после получения претензии для осмотра кровли жилого дома прибыли представители ответчика. В результате использования некачественной металлочерепицы жилой дом потерял товарный вид, так как конструктивные особенности крыши и архитектурное решение самого проекта дома предполагали сделать акцент именно на крыше дома, в связи цвет металлочерепицы был выбран особенный, не традиционного коричневого цвета, а именно, цвет «под дуб» с повторением рисунка натурального дерева. Обесцвечивание приобретенной металлочерепицы является существенным недостатком товара, так как при выборе товара и заключении договора купли-продажи мы ориентировались именно на приобретение товара у ответчика по цвету. Изменение цвета декоративного покрытия свидетельствует о разрушении полимерного покрытия кровли, которое обладает не только декоративными свойствами, но и комплексом защитных, физикомеханических и других специальных свойств, которые предназначены для защиты кровли от агрессивного внешнего воздействия осадков и ультрафиолетовых лучей. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что иск предъявлен по истечении 2-х лет на товар, гарантийный срок и срок годности на который не установлен. Гарантийный срок на металлочерепицу продавцом установлен не был. До истцов не доведена информация об отсутствии гарантийного срока, при том, что срок службы такого товара составляет не менее 25 лет. Поэтому, срок предъявления требований по качеству данного товара с недостатком который является существенным и неустранимым, не истек. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96724 руб.

В последующем судьей Харченко С.В. был принят к производству уточненный иск Свиридова В.В., Свиридовой О.Ю. к ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» о возмещении убытков. Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96724 руб., расходы на исправление недостатков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества в размере 100000 руб. л.д.13-15.

Протокольным судебным определением от 21.01.2021г. судьей Харченко С.В. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Металлопрофиль».

Истцы Свиридов В.В. и Свиридова О.Ю. в судебном заседании 29.06.2021г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и с учетом положений ст.ст. 10, 13, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 307, 393, 1095, 1096, 1097, 1098 ГК РФ просили взыскать с ответчиков денежные средства сумму 351140 руб., неустойку сумму 135540 руб., штраф; объяснили, что срок службы такого товара составляет не менее 25 лет, изменение цвета металочерепицы, является существенным и неустраним недостатком; при заключении договора не владели полной информацией о товаре.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру и доверенностям адвокат Зайцева Н.В. иск не признала в силу п.6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей, поскольку иск предъявлен по истечении 2-х лет на товар, гарантийный срок и срок годности на который не установлен, гарантийный срок на металлочерепицу продавцом установлен не был. ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» купил данную продукцию у ООО «Металлопрофиль», изготовителем товара, являются два иностранных производителя, зарегистрированные на территории Республике Корея. Эксперт в заключении указал, что нарушение декоративных свойств металлочерепицы является нарушением п.4.1 табл.1 ГОСТ 9.407-2015 «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида». Указанный ГОСТ вступил в силу с 01.03.2016, после продажи спорного товара истцам, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оценки потери декоративных свойств, как наличия недостатков в товаре.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по Липецкой области не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заключении представитель по доверенности Стрекашова А.А. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 21 февраля 2013 года между ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» и Свиридовым В.В. заключен договор купли-продажи кровельного материла – металлочерепицы монтеррей - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтеррей (PRT-02-Qak-0,5) на общую сумму 96724 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются также, заявкой на поставку №8 от 21 февраля 2013г., накладной на отгрузку №КЦЦБ-000724 от 02 марта 2013г. л.д. 6-10.

Судом установлено, что согласно заявке на поставку №8 от 21 февраля 2013г. в которой стоит личная подпись Свиридова В.В., где указано, что подтверждаю комплектацию заказа, цвет «дуб» л.д. 10.

Судом установлено, что гарантийный срок и срок годности на металочерепицу монтеррей - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 продавцом ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» по условиям указанного договора купли продажи от 21.02.2013г. не был установлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» купил данную продукцию у ООО «Металлопрофиль», изготовителем товара, являются два иностранных производителя, зарегистрированные на территории Республике Корея.

В соответствии со ст.10 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или п.1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии со ст. 19 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.6 ст.19 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в 20 срок.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанная металочерепица монтеррей - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 была установлена в 2013г. на крыше дома, расположенного по адресу Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Громова, дом 10-д, указанное домовладение принадлежит на праве собственности Свиридовой О.Ю.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что изменение цвета кровельного материала на крыше указанного дома впервые истцы обнаружили в апреле 2020г.

Из материалов дела следует, что с претензией именно о безвозмездном устранении недостатков истцы обращались к ответчику 03.12.2020г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 17 марта 2021г. назначена по настоящему гражданскому делу строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручить эксперту Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» Бицуковой О.А. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истцов Свиридова В.В. и Свиридову О.Ю. в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» Бицуковой О.А. от 11.06.2021г. №037-07-00548 следует: вопрос №1 является ли изменение цвета кровельного материала металлочерепицы - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) смонтированной на крыше дома общей площадью 165,1кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Громова, дом 10-д, устранимым недостатком или данный недостаток, является существенным или неусранимым недостатком, не позволяющим использование металлочерепицы в соответствии с ее функциональным назначением. Если указанные недостатки имеют место, то недостатки имеют производственное происхождение, либо возникли в результате нарушения правил установки, эксплуатации указанного кровельного материала металлочерепицы?

Ответ: изменение цвета кровельного материала металлочерепицы - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) смонтированной на крыше дома общей площадью 165,1кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Громова, дом 10- Д, для металлочерепицы является неустранимым недостатком Металлочерепица сохранила свои защитные свойства, но нарушены декоративные, что является нарушением п. 4.1 табл.1 ГОСТ 9.407-2015 «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида». Правила установки не повлияли на выявленные недостатки – изменение цвета.

Недостатки возникли в процессе эксплуатации, в следствии внешнего воздействия - ультрафиолета. Для определения, имеет ли этот недостаток производственное происхождение, недостаточно предоставленной информации ответчика.

Понятие существенного недостатка не входит в компетенцию эксперта, является правовым вопросом и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос №2: Какова, причины возникновения недостатков изменения цвета кровельного материала металлочерепицы - PRINTECK Oak «под дуб»- 223.374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) смонтированной на крыше дома общей площадью 165,1кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Громова, дом 10-д?

Ответ: Причиной возникновения недостатков изменения цвета кровельного материала металлочерепицы - PRINTECK Oak «под дуб»-223 374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) смонтированной на крыше дома общей площадью 165,1кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Громова, дом 10-д, явилось внешнее воздействие- ультрафиолет.

Вопрос №3: Если ли изменение цвета кровельного материала металочерепицы PRINTECK Pak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтерей Kl-02-Qak-0.5) смонтированной на крыше дома общей площадью 165,1кв.м. расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Громова, дом 10-д, являются устранимым недостатком, какова стоимость расходов необходимых для исправления недостатков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества (виды и стоимость работ, стоимость материалов по состоянию на декабрь 2020г.).

Ответ: изменение цвета кровельного материала металлочерепицы -
PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) смонтированной на крыше дома общей площадью 165,1кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Громова, дом 10-д, являются неустранимым для металлочерепицы, но устранимым для кровельного покрытия в целом - полная замена металлочерепицы на аналогичную новую.

Стоимость расходов необходимых для исправления недостатков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества составляет: 236 268 руб. 22 коп., в том числе:

- стоимость работ и метизов по состоянию на декабрь 2020г. - 133 740,38 руб.,

- стоимость металлочерепицы МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) и доборных элементов по состоянию на март 2013г. - 102 527,84 руб.

В судебном заседании 23.06.2021г. эксперт Бицукова О.А. полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» Бицуковой О.А. у суда не имеется. Заключение составлено на основании осмотра и исследований металлочерепицы PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5), с использованием источников информации ГОСТ Р 52146-2003, ГОСТ Р 58153-2018, ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 9.401-2018, программного комплекса Гранд-Смета версия 9.11.1 в редакции 2021г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Бицукова О.А., была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как ранее установлено судом, что 21 февраля 2013г. истец Свиридов В.В. купил указанную металочерепицу в ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль». В апреле 2020г. впервые истцы обнаружили изменение цвета кровельного материала на крыше указанного дома.

Согласно заключению эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» Бицуковой О.А., в частности металлочерепицы - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) сохранила свои защитные свойства, но нарушены декоративные. Причиной возникновения недостатков изменения цвета данного кровельного материала металлочерепицы смонтированной на крыше дома, явилось внешнее воздействие- ультрафиолет.

Как ранее установлено судом, согласно заявке на поставку №8 от 21 февраля 2013г. в которой стоит личная подпись истца, где указано, что подтверждаю комплектацию заказа, цвет.

Судом установлено, что п.4.1 табл.1 ГОСТ 9.407-2015 «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» вступил в силу с 01.03.2016г., т.е. после продажи указанной металочерепицы ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» истцам Свиридовым (2013г. товар был продан).

Как ранее установлено судом, гарантийный срок и срок годности на металочерепицу монтеррей - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 продавцом ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» по условиям указанного договора купли продажи от 21.02.2013г. не был установлен.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, заключения эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» Бицуковой О.А., условий указанного договора купли продажи от 21.02.2013г., отсутствием по состоянию на февраль 2013г. обязательных требований ГОСТ «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», обнаружением истцами только в 2020г. изменения цвета металочерепицы, суд считает, что указанная металлочерепица сохранила свои защитные свойства, а нарушения декоративных свойств (изменение цвета), в данном случае с учетом года покупки февраль 2013г. товара, не является в силу п.6 ст.19 Закона О защите прав потребителей существенным недостатком товара.

Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Свиридову Виталию Васильевичу, Свиридовой Ольги Юрьевне к ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль», ООО «Металлопрофиль» о взыскании денежных средств сумму 351140 руб., неустойку сумму 135540 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 06.07.2021г.