Гражданский кодекс часть 1

ООО «Клеюр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований истец указал, что в 2002 г. ФИО4 и ФИО5 было учреждено ООО «Клеюр», протоколом общего собрания учредителей директором Общества назначена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи № <адрес>, по условиям которого ФИО2 обязался продать, а ФИО6 купить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение впоследствии использовалось под ресторан. В 2007г. ООО «Клеюр» было приобретено промышленное и бытовое оборудование, оплачен ввод имущества в эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сущность взыскания: истребовать из незаконного владения ООО «Клеюр» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передать указанное помещение ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения: немедленно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи ФИО7 было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с приобретенным ООО «Клеюр» промышленным и бытовым оборудованием. На требование вернуть принадлежащее истцу оборудование ФИО2 не реагировал, до настоящего времени оборудование законному владельцу ООО «Клеюр» не возвращено. Кроме того, 10.11.2009г. между ФИО2 и ООО «Элефант», в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого размер арендной платы составил 1 320 000 руб. Указанный договор заключен сторонами на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией. Согласно сведениям о видах экономической деятельности, ООО «Элефант» осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность, деятельность гостинец с ресторанами, деятельность ресторанов, баров и кафе, кемпингов и прочих мест для проживания. В настоящее время договор аренды спорного нежилого помещения между ФИО2 и ООО «Элефант» не расторгнут, таким образом, ООО «Элефант» продолжает открыто пользоваться нежилым помещением по адресу: <адрес>. Согласно Отчету №.03-7 об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость данного объекта по состоянию на 2007г. составляет 19 481 900 руб., доля имущества ООО «Клеюр» составляет 9,22%, по мнению истца ФИО2 приобрел имущество ООО «Клеюр» без правовых оснований и получил доход, таким образом, размер неосновательного обогащения составил 2 645 449,11 руб. кроме того, по мнению истца ООО «Элефант» в лице ФИО3 пользуется имуществом принадлежащем ООО «Клеюр» без намерения его приобрести, то общая сумма неосновательного обогащения составила 1 297 634,77 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1102,1104,1105,1107 ГК РФ, истец ООО «Клеюр» просит суд взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 645 449,11 руб., взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 297 634,77 руб.

В судебном заседании ООО «Клеюр», в лице директора ФИО6, представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенном в исковом заявлении и описательной части решения. Также ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> и достигнуто соглашение на отделку данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ был сделан ремонт в банкетном зале, закуплены столы, стулья, картины, фонтаны телевизор, камин, позже был окончен ремонт в VIP зале, куда также приобреталась плетеная мебель, шторы, фонтаны, во всех залах установлено видео наблюдение. Впоследствии ООО «Клеюр» было приобретено промышленное и бытовое оборудование в виде двух электрических плит, столов разделочных, холодильников, моек, миксеров, тестомешалок, водонагревателя, мясорубки, овощерезки, кастрюли, кофеварки, кассовых машин. Данное помещение и находящее в нем имущество использовалось Обществом под ресторан «Ника», где проводились банкеты, свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение было истребовано и передано ФИО2, а также все имущество, принадлежащее ООО «Клеюр» и находящееся в данном помещении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он является учредителем ООО «Клеюр», директором является ФИО6 Обществом было приобретено промышленное и бытовое оборудование, которое было завезено и установлено в ресторане «Ника» по адресу: <адрес>. После того как было истребовано данное нежилое помещение, оборудование осталось в нем. Ресторан действует по настоящее время.

Свидетель ФИО9 показала суду, что работала в ресторане «Ника», расположенном по адресу: <адрес> администратором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный ресторан принадлежал ООО «Клеюр», директором которого была ФИО6 Считает, что ФИО6 и приобретала кухонное оборудование. После того как было истребовано нежилое помещение, все оборудование осталось внутри ресторана. С 2009г. ей не известно находится ли имущество, принадлежащее истцу в ресторане «Ника».

Свидетель ФИО10 показал суду, что работал водителем в ресторане «Ника» с 2004г по 2009г., руководителем которого являлась ФИО6, которой было приобретено оборудование необходимое для функционирования ресторана. Ресторан «Ника» был открыт по адресу: <адрес>. Через какое-то время приехали люди, которые выломали дверь, всех из ресторана выгнали. Он и ФИО6 приезжал в ресторан с целью забрать принадлежащее ей оборудование, однако ее не впустили. С 2009г. ему не известно находится ли имущество, принадлежащее истцу в ресторане «Ника».

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи № <адрес>, согласно которому ФИО2 обязался продать, а ФИО6 купить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предварительный договор был удостоверен нотариусом г. Самары, ФИО11, и зарегистрирован в реестре за № 43. Согласно п. 3 договора ФИО2 обязуется продать ФИО6 указанное в п.1 настоящего договора нежилое помещение за 12 400 000 рублей и заключить с ФИО6 договор купли-продажи в срок до 01.01.2008 года. Однако основной договор заключен не был. Впоследствии ФИО6 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО6 было отказано. В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об истребовании из незаконного владения ООО «Клеюр» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передаче указанное помещение ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения: немедленно (гр. дело № л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, ФИО2 было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (гр. дело № л.д. 63).

Из пояснений истца следует, что в 2007г. ООО «Клеюр», в лице директора ФИО6 было приобретено промышленное и бытовое оборудование, оплачен ввод имущества в эксплуатацию. Имущество использовалось Обществом в своей деятельности по оказанию услуг населению в организации питания (банкеты, свадьбы, бизнес-ланч). Имущество Общество разместило по адресу: <адрес> (ресторан «Ника»), однако в связи с истребованием нежилого помещения, по адресу: <адрес> у ООО «Клеюр» все промышленное и бытовое оборудование осталось в помещении. По настоящее время ресторан «Ника» является действующим. На неоднократные требования вернуть имущество, собственник нежилого помещения не реагирует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Клеюр», ФИО6 было приобретено промышленное и бытовое оборудование, оплачен ввод имущества в эксплуатацию, что подтверждается товарными чеками, квитанциями, товарными накладными, договорами, актами сдачи-приема работ (услуг) (гр. дело № л.д.84-147).

Суд находит необоснованными доводы истца, что приобретенное ООО «Клеюр» промышленное и бытовое оборудование находится по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, кроме того ссылка истца на опись имущества ресторана «Ника» на ДД.ММ.ГГГГ составленная в присутствии ФИО12, ФИО13, представителя ЧОП «город-с» (гр. дело № л.д. 73-75) не может служить доказательством, поскольку не возможно определить, что перечисленное в описи имущество было приобретено ООО «Клеюр» и в настоящее время находится по адресу: <адрес>.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является учредителем ООО «Клеюр», супругом ФИО6 и заинтересован в исходе рассмотрения дела. Свидетель ФИО9 пояснила, что после того как персонал выгнали из ресторана «Ника» ДД.ММ.ГГГГ ей не известно находится ли оборудование, принадлежащее ООО «Клеюр» в ресторане. Также свидетель ФИО10 показал, что с 2009г. ему не известно находится ли оборудование в ресторане «Ника».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не представлены доказательства, что имущество находится в пользовании ответчиков, а также не представлены доказательства, что ответчики, используя принадлежащее ООО «Клеюр» оборудование извлекают прибыль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Клеюр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь