Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«МедитерранеанШиппингКомпаниРусь»ВТБ 24 о ФИО1, указав в обоснование иска, что < дата > ООО «МедитерранеанШиппингКомпаниРусь» на основании коносамента № ... получен грузовой контейнер прибывший из Объединенных Арабских Эмиратов, в котором: грузовой-бортовой автомобиль ToyotaHilux, 2011 года выпуска .... В связи с ошибочным указанием в коносаменте места доставки груза: ... и его отсутствием в Российской Федерации им в адрес ответчика был направлен отказ в получении груза и просьбой направления в ...). Поскольку личного участия в оформлении документов, необходимых для реэкспорта грузового контейнера отсутствовала им < дата > был заключен агентский договор с ООО «Новые технологии». В целях исполнения договора поручения и осуществления действий по реэкспорту грузового контейнера в ... < дата > между третьим лицом и Ответчиком заключен договор № 329/L-12.Согласно п. 1.1 договора от < дата > № 329/L-12 Ответчик предоставляет третьему лицу транспортно-экспедиторское обслуживание при организации международной перевозки, экспедиторские и иные услуги.< дата > третьим лицом предоставлен отчет о выполнении агентского договора, к которому приложены доказательства, несения следующих расходов: счет Ответчика ... от < дата > на сумму ... руб. за оформление реэкспорта; платежное поручение третьего лица ... от < дата > на оплату оформления реэкспорта в сумме ... руб.; счет ... от< дата > на сумму ... руб. за линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования; платежное поручение третьего лица ... от < дата > на оплату за линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в сумме ... руб.; счет Ответчика ... от < дата > за дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в сумме ... руб.; платежное поручение третьего лица ... от < дата > на оплату за дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в сумме ... руб.; счет Ответчика ... от < дата > за базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в сумме ... руб.; платежное поручение третьего лица ... от < дата > на оплату за базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в сумме ... руб.; счет Ответчика ... от < дата > за организацию досмотра в сумме 8 ... руб.; платежное поручение третьего лица ... от < дата > на оплату за организацию досмотра в сумме ... руб.; счет Ответчика ... от < дата > за перемещение для целей осмотра/досмотра контейнера, вознаграждение экспедитора на сумму ... руб.; платежное поручение третьего лица ... от < дата > на оплату за деремещение для целей осмотра/досмотра контейнера, вознаграждение экспедитора на сумму ... руб.Таким образом, третье лицо оплатило Ответчику денежные средства на общую сумму ... руб.< дата > третьем лицом ему выставлено требование на оплату понесенных издержек.В тот же день указанное требование третьего лица удовлетворено, издержки понесенные третьим лицом в целях исполнения договора мною возмещены в полном объеме.Считает, что счета за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования на сумму ... руб. выставлены неправомерно, в связи с чем, < дата > в адрес ответчика направлена претензия.Письмом Ответчика от < дата > исх. № 0256-ПИЗ претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере ... руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > поддержал исковые требования и суду пояснил, чтосогласно п. 2. ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. В силу п. 1 ст. 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, если выгрузка грузов является обязанностью перевозчика.В нарушение вышеуказанных норм ответчик известил его доверителя о прибытии моего груза лишь < дата >, которое на территории Российской Федерации является предпраздничным днем. < дата > его доверителем в адрес ответчика направлен отказ от получения контейнера в ... с просьбой отправить контейнер в ... (Финляндская Республика). Его доверителем приняты меры, направленные на своевременное получение груза и прохождения реэкспорта из Российской Федерации.Коносаментом № MSCU9097215, являющийся договором перевозки груза, не предусмотрено выставление грузотправителю дополнительных счетов, таких как: за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования; за организацию досмотра и за перемещение контейнера в целях досмотра.В связи с чем, выставление ответчиком счета за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования на общую сумму .... является неправомерным, а денежные средства подлежат возврату. Кроме того предметом агентского договора от 30.12.2011, заключенного между Истцом и Третьим лицом являлось совершение юридических и иных действий, связанных с доставкой грузового контейнера, прибывшего из ОАЭ на основании коносамента № MSCU 9097215, находящегося на территории ... у транспортно - экспедиционной ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и осуществить реэкспорт контейнера в .... Поскольку Третьим лицом обязанности по договору исполнены в полном объеме, грузовой контейнер получен в ..., претензии к Третьему лицу отсутствуют, агентское вознаграждение оплачено.При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации агент (посредник) является самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о ФИО1, п. 1 ст. 1005 ГК РФ и предъявление ФИО1 к нему исковых требований является самостоятельным способом ФИО1 нарушенного ФИО1.Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» исходя из преамбулы Закона о ФИО1 и статьи 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными ФИО1 Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий,приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).Таким образом, исходя из анализа позиции Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком по транспортировке грузового контейнера, с учетом наличия агентского договора от< дата > распространяется Закон «О ФИО1».Вместе с тем, ФИО1 ФИО3 действовал как физическое лицо.Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» если отдельные виды отношений с участием ФИО1 регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского ФИО1 (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.Исходя из указанного, считает, что Закон «О ФИО1» применяется так же правоотношениям, вытекающим из перевозки грузового контейнера.

Представитель ответчика ООО «МедитерранеанШиппингКомпаниРусь» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований мотивировав тем, что исковые требования заявлены ненадлежащему Ответчику. Перевозчиком является компания MSCMediterraneanShippingCompanyS.A (Женева, Швейцария), и требования Истца заявлены на основании коносамента, следовательно данный иск должен быть предъявлен MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.Компания ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» является агентом на территории РФ и действует по поручению перевозчика MSCMediterraneanShippingCompanyS.A и услуги по перевозке не оказывает.На основании ст.797 ГК РФ, а также ч.3 ст.30 ГПК РФ, данный иск как иск вытекающий из перевозки груза, относится к исключительной подсудности и, следовательно, должен быть заявлен в соответствии с ст.38 АПК по месту нахождения перевозчика в арбитражный суд Швейцарии.В связи с вышеуказанным, п.2 ст. 17 закона о ФИО1, на который Истец ссылается в своём исковом заявлении, также не применимы. Убытки, которые понёс Истец являются следствием недобросовестных действий отправителя груза «Саг City» LLC, так как по существу иска видно, что причиной всему является ошибочное назначение отправителем порта выгрузки Санкт-Петербург, а также сообщение недостаточных сведений (контактных данных получателя) отправителем «Саг City» LLC, что подтверждается письмом отправителя от 29.12.2012, в котором он указывает неверное назначение порта выгрузки.Перевозчик добросовестно выполнил перевозку груза и доставил контейнер в порт Санкт-Петербург в соответствии с коносаментом.В связи с вышеизложенным, считает, что исковые требования должны быть предъявлены отправителю груза «Саг City» LLC в рамках отношений покупателя и продавца, вытекающих из договора заключенного между «Саг City» LLC и Истцом.Кроме того, так как ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» является агентом перевозчика, был заключен договор №329/L-12 с ООО ИПП «Новые Технологии», в рамках которого предоставлялись услуги экспедиторского характера. В рамках договора между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО ИПП «Новые Технологии», где последний является агентом в порту Санкт-Петербург по поручению Истца, на основании п.8.1 споры разрешаются путем предъявления письменных претензий. Тем не менее, со стороны ООО ИПП «Новые Технологии» претензии не было направлено. Кроме того, направление претензииИстцом в адрес Ответчика нарушает установленный п.4 ст. 12 ФЗ РФ о Транспортно_экспедиторской деятельности N 87-ФЗ порядок предъявления претензии в срок 6 месяцев, в результате чего срок исковой давности, установленный ст. 13 N 87-ФЗ был пропущен.Уведомление о прибытии груза было получено Истцом < дата > г., поскольку с момента прибытия груза в порт Санкт-Петербург < дата > (а не < дата > как указывает истец), никто не обратился к ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» за получением груза. Ответчик действовал в соответствии с положениями 9.1(d) и 20(1) и (2) коносамента и правомерно поместил груз в контейнере № MSCU1627959 на ответственное хранение в ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал».Ответчик действовал правомерно в соответствии с ст. 161 ТК РФ, так как данная статья не предусматривает обязанностей извещения декларанта или третьего лица о проведении таможенного досмотра.Согласно ст. 290 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный досмотр был необходим для проведения процедуры реэкспорта груза из порта Санкт-Петербург в порт Котка (Финляндия) по указанию Истца от < дата > и указанию отправителя «Саг City» L.L.C. от 29.12.12. Истец в своём исковом заявлении ссылается на Кодекс внутреннего водного транспорта, статьи которого не распространяются на международную перевозку.В обосновании своих требований Истец ссылается на коносамент: «коносаментом не предусмотрено выставление грузоотправителю дополнительных счетов». По данной перевозке никаких сборов возникших в порту Санкт-Петербург на отправителя выставлено не было.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом, способ ФИО1 нарушенных ФИО1 выбран Федеральный закон «О ФИО1», он ссылается на нормы указанного ФИО1, считая, что к правоотношениям, возникшим между ним и Ответчиком по транспортировке грузового контейнера, с учетом наличия агентского договора от < дата > распространяется Закон «О ФИО1», так как к отношениям, возникающим договоров, Закон о ФИО1 применяется в части, не урегулированной специальными законами, в данном случае за выставление ответчиком счета за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования. В связи с этим истец обратился в суд с иском по месту своего жительства.

Однако с указанной позицией истца суд не может согласиться. Действительно, в соответствии с действующим законодательством к отношениям, возникающим договоров, Закон о ФИО1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае имеется специальный Закон, а именно Федеральный закон № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», согласно которого предусмотрена ответственность экспедитора за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В данном случае имелся договор экспедиции, заключенный между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО ИПП «Новые Технологии». Кроме того, правоотношения по реэкспорту урегулированы таможенным Кодексом РФ, в частности главой 32.

Более того, истец, обращаясь с иском в ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, однако в данном случае имелся договор, а именного договор экспедиции, в котором определены действия сторон и взаимная ответственность, поэтому оснований для взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного истцом доказательства, суд считает, что истцом не было доказано наличие оснований для признания спорных пунктов ничтожными по ст. 169 ГК РФ.

Анализ правовых норм действующего законодательства, изученных материалов, свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ ФИО1 нарушенного ФИО1, а именно взыскание неосновательного обогащения на основе норм ФЗ «О ФИО1», при наличии специального закона.

Судом было предложено уточнить исковые требования, однако позиция представителя истца осталась неизменной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику, то понесенные им судебные расходы в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» о ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова