Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иващенко В.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действии от ДД.ММ.ГГГГ№ обязании нотариуса Балашову Н.М. выдать свидетельство,

у с т а н о в и л :

Иващенко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании нотариуса Коханистую Т.А. выдать свидетельство на <данные изъяты> доли фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. обратился с заявлением к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Коханистой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Коханистая Т.А. вынесла оспариваемое постановление №

Заявитель полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Иващенко В.В. удовлетворены, признано право заявителя на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследника ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>

Протокольным определением от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Балашова Н.М.

Согласно уточнению заявленных требований от 08 мая 2014 года заявитель уточнил требование, изложенное в пункте 2 просительной части заявления, и просит обязать нотариуса Балашову Н.М. выдать свидетельство на <данные изъяты> доли фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

В судебном заседании заявитель Иващенко В.В., представитель заявителя Кислых С.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус Балашова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо нотариус Коханистая Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 08 мая 2014 года просит рассмотреть дело с учетом уточнения заявленных требований и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариуса Балашовой Н.М., в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1 приходившийся заявителю Иващенко В.В<данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после его смерти, <данные изъяты>ФИО1. – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Иващенко В.В. приходится ФИО2<данные изъяты> что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта родственных отношений.

Из материалов наследственного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по <адрес> завещала <данные изъяты>ФИО3 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 применены последствия недействительности данной сделки и квартира включена в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Иващенко В.В. удовлетворены частично. Признано право Иващенко В.В. на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследника ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>. Также Иващенко В.В. восстановлен срок для принятия данного наследства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1., включено имущество в виде фундамента индивидуального жилого дома по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Коханистой Т.А. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 обратились <данные изъяты> Иващенко В.В. и ФИО4, которым рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления после смерти <данные изъяты>.

В том числе, письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО4 разъяснено, что в случае не поступления нотариусу в срок до ДД.ММ.ГГГГ документа о принятии к производству суда заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по праву представления, нотариусом будут перераспределены доли наследственного имущества и выдано свидетельство о праве на наследство без участия ФИО4

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Иващенко В.В. к <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Иващенко В.В. удовлетворен. Истцу Иващенко В.В. восстановлен срок принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4. в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. обратился к нотариусу Коханистой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>

Постановлением нотариуса Коханистой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в совершении нотариального действия Иващенко В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления после смерти ФИО2. на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома по <адрес>, и на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. обратился к нотариусу Коханистой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии, представив решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Постановлением нотариуса Коханистой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в совершении нотариального действия Иващенко В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

В обоснование вынесенного постановления нотариусом указано, что из резолютивной части решения не видно после смерти какого именно наследодателя (ФИО1 или ФИО2.) суд восстанавливает Иващенко В.В. срок на принятие наследства и что этот срок восстанавливается именно для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, а не по какому-либо другому основанию.

По мнению нотариуса по наследственному делу ФИО2 наследников, имеющих право наследовать в порядке наследственной трансмиссии, не имеется. У ФИО2. имелся наследник по завещанию и по закону – <данные изъяты>ФИО3 фактически принявший наследство в установленный законом срок и впоследствии умерший ДД.ММ.ГГГГ. Также апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства по праву представления после смерти ФИО2 Иващенко В.В.. В соответствии с указанным определением Иващенко В.В. выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2. по праву представления ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №

Как следует из отзыва нотариуса Балашовой Н.М. на заявление Иващенко В.В., при принятии решения по делу № не было принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО2 имелся наследник по завещанию и по закону – <данные изъяты>ФИО3 фактически принявший наследство в установленный законом срок, и впоследствии умерший ДД.ММ.ГГГГ. Это привело к заблуждению Иващенко В.В. о понятии «наследственной трансмиссии» и судебному спору.

По смыслу п. 2 ст. 1114, п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», причитавшаяся ФИО1 по завещанию доля наследства в размере <данные изъяты> подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками ФИО2 по закону.

По закону наследниками ФИО2 являлись <данные изъяты> – ФИО3 и <данные изъяты> Иващенко В.В. по праву представления. Размер доли каждого составляет: ФИО3 – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля по завещанию и <данные изъяты> доля по закону), Иващенко В.В. – <данные изъяты> доля. Иващенко В.В. свидетельство о праве на наследство на свою долю получил ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> доли наследником, фактически принявшим наследство, является <данные изъяты>ФИО2. и по завещанию, и по закону – ФИО3

В связи с чем нотариус Балашова Н.М. полагает, что выдача Иващенко В.В. свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли фундамента индивидуального жилого дома нарушит законные права наследников ФИО3

Изучив приведенные доводы, суд приходит к выводу, что фактически они сводятся к несогласию нотариуса с решением Южно-Сахалинского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым признано право Иващенко В.В. на принятие наследства в виде фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>, и восстановлен срок для принятия данного наследства, постановление нотариуса Коханистой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2 является незаконным.

Также в приведенном решении указано на признание права Иващенко В.В. на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследника ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ

То есть несостоятельным является вывод нотариуса о том, что из решения не видно, после смерти какого конкретно наследодателя (ФИО1 или ФИО2.) суд восстанавливает Иващенко В.В. срок на принятие наследства и что этот срок восстанавливается именно для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, а не по какому-либо другому основанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, какие-либо наследники ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде фундамента индивидуального жилого дома, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, (которая умерла, не успев принять наследство в виде фундамента индивидуального жилого дома), единственным наследником, заявившим о принятии наследства, и которому восстановлен срок для принятия наследства, является Иващенко В.В.

В судебных органах неразрешенные споры по заявлениям наследников о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении фактов принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и оставшегося после смерти ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд удовлетворяет требование Иващенко В.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Совместным решением Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области и НО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению наследственного дела № и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, возложены на нотариуса Балашову Н.М.

В силу вывода суда о незаконности постановления нотариуса Коханистой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в совершении нотариального действия, требование о возложении обязанности на нотариуса Балашову Н.М. выдать Иващенко В.В. свидетельство на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома по <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 ГПК РФ установить следующий порядок исполнения решения суда: возложить на нотариуса Балашову Н.М. обязанность выдать Иващенко В.В. свидетельство о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>

При удовлетворении заявленных требований в части выдачи свидетельства на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Иващенко В.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возложить на нотариуса Балашову Н.М. обязанность выдать Иващенко В.В. свидетельство о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13 мая 2014 года.

Судья И.Т. Им