Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действии от ДД.ММ.ГГГГ№ обязании нотариуса ФИО6 выдать свидетельство,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании нотариуса ФИО7 выдать свидетельство на <данные изъяты> доли фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 вынесла оспариваемое постановление №

Заявитель полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО5 удовлетворены, признано право заявителя на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследника ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>

Протокольным определением от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО6

Согласно уточнению заявленных требований от 08 мая 2014 года заявитель уточнил требование, изложенное в пункте 2 просительной части заявления, и просит обязать нотариуса ФИО6 выдать свидетельство на <данные изъяты> доли фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

В судебном заседании заявитель ФИО5, представитель заявителя ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 08 мая 2014 года просит рассмотреть дело с учетом уточнения заявленных требований и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариуса ФИО6, в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1 приходившийся заявителю ФИО5<данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после его смерти, <данные изъяты>ФИО1. – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ФИО5 приходится ФИО2<данные изъяты> что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта родственных отношений.

Из материалов наследственного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по <адрес> завещала <данные изъяты>ФИО3 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 применены последствия недействительности данной сделки и квартира включена в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО5 удовлетворены частично. Признано право ФИО5 на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследника ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>. Также ФИО5 восстановлен срок для принятия данного наследства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1., включено имущество в виде фундамента индивидуального жилого дома по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 обратились <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4, которым рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления после смерти <данные изъяты>.

В том числе, письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО4 разъяснено, что в случае не поступления нотариусу в срок до ДД.ММ.ГГГГ документа о принятии к производству суда заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по праву представления, нотариусом будут перераспределены доли наследственного имущества и выдано свидетельство о праве на наследство без участия ФИО4

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО5 удовлетворен. Истцу ФИО5 восстановлен срок принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4. в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>

Постановлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в совершении нотариального действия ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления после смерти ФИО2. на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома по <адрес>, и на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии, представив решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Постановлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в совершении нотариального действия ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

В обоснование вынесенного постановления нотариусом указано, что из резолютивной части решения не видно после смерти какого именно наследодателя (ФИО1 или ФИО2.) суд восстанавливает ФИО5 срок на принятие наследства и что этот срок восстанавливается именно для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, а не по какому-либо другому основанию.

По мнению нотариуса по наследственному делу ФИО2 наследников, имеющих право наследовать в порядке наследственной трансмиссии, не имеется. У ФИО2. имелся наследник по завещанию и по закону – <данные изъяты>ФИО3 фактически принявший наследство в установленный законом срок и впоследствии умерший ДД.ММ.ГГГГ. Также апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства по праву представления после смерти ФИО2 ФИО5. В соответствии с указанным определением ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2. по праву представления ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №

Как следует из отзыва нотариуса ФИО6 на заявление ФИО5, при принятии решения по делу № не было принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО2 имелся наследник по завещанию и по закону – <данные изъяты>ФИО3 фактически принявший наследство в установленный законом срок, и впоследствии умерший ДД.ММ.ГГГГ. Это привело к заблуждению ФИО5 о понятии «наследственной трансмиссии» и судебному спору.

По смыслу п. 2 ст. 1114, п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», причитавшаяся ФИО1 по завещанию доля наследства в размере <данные изъяты> подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками ФИО2 по закону.

По закону наследниками ФИО2 являлись <данные изъяты> – ФИО3 и <данные изъяты> ФИО5 по праву представления. Размер доли каждого составляет: ФИО3 – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля по завещанию и <данные изъяты> доля по закону), ФИО5 – <данные изъяты> доля. ФИО5 свидетельство о праве на наследство на свою долю получил ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> доли наследником, фактически принявшим наследство, является <данные изъяты>ФИО2. и по завещанию, и по закону – ФИО3

В связи с чем нотариус ФИО6 полагает, что выдача ФИО5 свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли фундамента индивидуального жилого дома нарушит законные права наследников ФИО3

Изучив приведенные доводы, суд приходит к выводу, что фактически они сводятся к несогласию нотариуса с решением Южно-Сахалинского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым признано право ФИО5 на принятие наследства в виде фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>, и восстановлен срок для принятия данного наследства, постановление нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2 является незаконным.

Также в приведенном решении указано на признание права ФИО5 на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследника ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ

То есть несостоятельным является вывод нотариуса о том, что из решения не видно, после смерти какого конкретно наследодателя (ФИО1 или ФИО2.) суд восстанавливает ФИО5 срок на принятие наследства и что этот срок восстанавливается именно для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, а не по какому-либо другому основанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, какие-либо наследники ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде фундамента индивидуального жилого дома, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, (которая умерла, не успев принять наследство в виде фундамента индивидуального жилого дома), единственным наследником, заявившим о принятии наследства, и которому восстановлен срок для принятия наследства, является ФИО5

В судебных органах неразрешенные споры по заявлениям наследников о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении фактов принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и оставшегося после смерти ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд удовлетворяет требование ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Совместным решением Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области и НО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению наследственного дела № и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, возложены на нотариуса ФИО6

В силу вывода суда о незаконности постановления нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в совершении нотариального действия, требование о возложении обязанности на нотариуса ФИО6 выдать ФИО5 свидетельство на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома по <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 ГПК РФ установить следующий порядок исполнения решения суда: возложить на нотариуса ФИО6 обязанность выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>

При удовлетворении заявленных требований в части выдачи свидетельства на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возложить на нотариуса ФИО6 обязанность выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13 мая 2014 года.

Судья И.Т. Им