Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернешнл» (далее – Общество, ООО «Байтек Интернешнл) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу общества уплаченный по договору поставки аванс в размере 1 512 500 руб. 00 коп., неустойки, штраф в размере 983 130 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 74 213 руб. 00 коп., продолжить начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 26.03.2021 г. до момента погашения задолженности, взыскать расходы на представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 260 руб. В остальной части от исковых требований отказалось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2019 года между ООО ТД «Автоспецсервис» (Поставщик) и ООО «Байтек Интернешнл» (Покупатель) заключен договор поставки № 4320/19, согласно пункту 1.1 которого ООО ТД «Автоспесервис» (Поставщик) взял на себя обязательство в течение действия договора передавать в собственность ООО «Байтек Интернешнл» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО «Байтек Интернешнл» (Покупатель) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 4322/19 от 23.08.2019 г., в соответствии с которым Поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО ТД «Автоспецсервис» обязательств по договору поставки № 4320/19 от 23.08.2019 г. и Спецификаций к договору поставки.

В рамках договора были подписаны спецификации № 1 от 23.08.2019 г. на сумму 1240 000 руб., № 3 от 19.09.2019 г. на сумму 1 840 000 руб., №4 от 24.09.2019 г. на сумму 1 810 000 руб., №6 от 04.10.2019 г. на сумму 2 060 000 руб., № 7 от 21.11.2019 г. на сумму 2 125 000 руб., №8 от 10.12.2019 г. на сумму 3 200 000 руб.

ООО «Байтек Интернэшнл» свои обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно производил оплату товара. ООО ТД «Автоспецсервис» нарушил свои обязательства, поставка товара осуществлялась с нарушением сроков, а по спецификации №7 от 21.11.2019 г. на сумму 2 125 000 поставка не произведена, несмотря на предварительную оплату товара.

Договором предусмотрена ответственность за просрочки поставок товара: пени в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, если просрочка составила более 20 рабочих дней, предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости товара с возможностью одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Поскольку ООО ТД «Автоспецсервис» не поставило товар по спецификации №7 от 21.11.2019 г. на сумму 2 125000 руб., ООО «Байтек Интернэшнл» выставил требование о возврате аванса. 18.09.2020 г. возвращено 200 000 руб., 19.10.2020 г. -200 000 руб. Следовательно, невозвращенный аванс составляет 1 512 500 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме (л.д. 226, 235).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 217, 221, 223).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 153), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству (л.д. 205, 241).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, которые при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 220, 225).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения одной из сторон договора поставки допускается односторонний отказ от его исполнения

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Байтек Интернэшнл» (Покупатель), и ООО ТД «Автоспецсервис», (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 4320/19 от 23.08.2019 г., по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В спецификации указываются наименование товара, ассортимент, количество, комплектация товара, сроки, базис и условия поставки товара, условия и сроки оплаты товара, стоимость единицы и партии товара (п.1.3 договора).

Сторонами договора также предусмотрена возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки (п.3.1 договора).

Согласно договору обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.4).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в случае поставки товара на условиях самовывоза – с момента предоставления в распоряжение покупателя, или уполномоченного им лица, а также подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи, в случае доставки товара покупателю (грузополучателю) – с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания товарной накладной и акта приема – передачи (п. 3.3.1).

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2019 г. сторонами договора поставки подписана Спецификация №1 на сумму 1 240 000 рублей согласно которой поставщик обязан был поставить товар в срок 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты 50 % по настоящей Спецификации. Порядок оплаты товара: 40\% в течение трех рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 30% - в течение трех рабочих дней с момента сдачи техники конечному заказчику (л.д. 12-13).

Согласно платежному поручению № 461820516 от 29.08.2019 г. покупателем произведена предоплата товара в размере 620 000 рублей (л.д. 14).

Поставка товара осуществлена поставщиком 31.10.2019 г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ТД-0029 от 03.10.2019 г. (л.д. 15). Просрочка поставки составила за период с 04.10.2019 г. по 31.10.2019 г. 28 календарных дней.

В период действия договора сторонами также подписана Спецификация № 3 от 19.09.2019 года на сумму 1 840 000 руб. Порядок оплаты товара: 50% - в течение Зх дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение Зх рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику. Покупатель произвел предоплату 15.10.2019 года по платежному поручению № 541904168 от 15.10.2019 г., срок поставки - до 29.11.2019 года. Поставка осуществлена 13.12.2019 г., что подтверждается товарной накладной № ТД-044 от 28.11.2019 г. Просрочка составила 14 календарных дней (за период с 30.11.2019 по 13.11.2019 г.) Из материалов дела усматривается, что в данной спецификации содержались особые условия по пени, а именно 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

24 сентября 2019 г. подписана Спецификация № 4 на сумму 1 810 000 руб. срок поставки до 25.11.2019 г. Порядок оплаты товара: 50% - в течение Зх дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение Зх рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику.

Данной спецификацией предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Покупатель произвел предоплату 11.10.2019 г. по платежному поручению № 536239815 от 11.09.2019 г. Поставка осуществлена 26.12.2019 г., что подтверждается товарной накладной № ТД-0038 от 12.12.2019 г. Просрочка составляет 31 календарный день (с 26.11.2019 по 26.12.2019 г.), 23 из них рабочих. В данной спецификации содержались особые условия по пеням, а именно 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По Спецификации № 6 от 04.10.2019 на сумму 2060000,00 рублей. Срок поставки товара - до 31.11.2019. Порядок оплаты товара: 50% - в течение Зх дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение Зх рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику.

Истец произвел предоплату 50% стоимости товара 15.10.2019 платежным поручением № 541904186 от 15.10.2019. Товар передан истцу 25.12.2019 по товарной накладной № ТД-0040 от 19.12.2019 г. И №7/2019 от 19.12.2019 г. Просрочка составила 23 календарных дня (с 03.12.2019 по 25.12.2019 г.).

10 декабря 2019 г. подписана Спецификация № 8 на сумму 3 200 000 рублей. Покупатель произвел предоплату 17.12.2019 года по платежному поручению № 619488363 от 17.12.2019 г. Срок поставки товара -45 календарных дней с даты внесения 50% предоплаты (до 27.02.2020 года). Порядок оплаты товара: 50% -в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение 3-х рабочих дней с момента сдачи техники конечному заказчику. Покупатель произвел предоплату 50% от стоимости товара 17.12.2019 г. платежным поручением3619488363 от 17.12.2019 г. Поставка осуществлена 25.04.2020 года, что подтверждается товарной накладной № ТД-22 от 17.04.2020 г. Таким образом, просрочка составила 58 календарных дней (с 28.02.2020 по 25.04.2020 г.) и более 20 рабочих дней.

По Спецификации №7 от 21.11.2019 года на сумму 2 125 000 рублей покупатель произвел предоплату 25.11.2019 года по платежному поручению № 614935659 от 25.11.2019 г. Срок поставки товара -45 календарных дней с даты внесения 50% предоплаты (до 09.01.2020 года). Порядок оплаты товара: 505 – в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% -в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику. Поставка по данной спецификации не осуществлена. В связи с чем, покупатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, выставив поставщику требование исх. № 125 от 13.04.2020 г. о возврате денежных средств. Просрочка составила на дату расторжения договора 13.04.2020 г. 95 календарных дней и более 20 рабочих дней.

Данные обстоятельства не оспорены поставщиком, подтверждаются спецификациями, платежными поручениями, товарными накладными (л.д. 16-36).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21314/2020 от 06.08.2021 г., вступившего в законную силу 20 декабря 2021 года, имеющего для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение (л.д. 227-233).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора поставки, заключенного 23 августа 2019 года между ООО «Байтек Интернэшнл» и ООО ТД «Автоспецсервис», между ООО «Байтек Интернэшнл» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4322/19 от 23.08.2019 г., по условиям которого ФИО1 обязан перед покупателем солидарно отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» обязательств по договору поставки, в том же объеме, включая обязанность по возврату аванса, уплату штрафов, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки товара № 4320/19 от 23.08.2019 г. с ответчика ФИО1, как поручителя, являются обоснованными.

Как следует из расчета истца, по спецификации № 7 от 21.11.2019 года покупатель произвел предоплату 25.11.2019 года по платежному поручению № 614935659 от 25.11.2019 г. в сумме 1 062 500 рублей (л.д. 36).

27 декабря 2019 г. покупателем перечислено 850 000 рублей на счет поставщика платежным поручением № 619488423. По условиям, указанным в Спецификации №7 от 21.11.2019 г., срок поставки 45 календарных дней с даты внесения предоплаты - до 09.01.2020 года (л.д. 35 оборот. стор.). Поставка по данной спецификации не произведена, что поставщиком не оспорено. Истцом выставлено требование о возврате денежных средств и расторжении договора поставки 13.04.2020 г. В связи с чем, 18.09.2020 года поставщиком было возвращено 200 000 рублей, 19.10.2020 г. - 200 000 руб.

Остаток невозвращенных денежных средств, таким образом, составил 1512500 рублей.

Размер основного долга, обстоятельства и сроки нарушения обязательств по договорам поставки установлены вышеуказанным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21314/2020 от 06.08.2021 г. и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, не могут оспариваться сторонами.

Задолженность в сумме 1 512 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку им не предоставлено в суд доказательств уплаты данного долга.

По условиям договора поставки (п. 5.2) за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Помимо этого, по спецификации №4 от 24.09.2019 г. на сумму 1810 000 рублей сторонами была обусловлена неустойка за нарушение срока поставки в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность изменения размера неустойки, штрафа, установленного в договоре поручительства, указанных в Спецификациях, без согласия поручителя, судом не принимается во внимание, поскольку по условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство солидарно с поставщиком отвечать перед покупателем за исполнение договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, комплектация и технические характеристики которого указаны в Спецификациях к договору поставки, … в том же объеме как и поставщик, включая непосредственно передачу товара в собственность покупателя по договору поставки, возврата аванса, уплату штрафов, процентов, неустоек.

Требования истца о взыскании неустоек и штрафов подлежат удовлетворению в части.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21314/2020 от 06.08.2021 г. с ответчика по делу ООО ТД «Автоспецсервис» и поручителя ИП ФИО3 солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков поставок:

-по спецификации № 1 от 23.08.2019 года - 34 720 рублей;

-по спецификации № 3 от 19.09.2019 года - 114 870 рублей;

-по спецификации № 4 от 24.09.2019 года – 101360,00 рублей за период с 26.11.2019 г. по 23.12.2019 г.;

-по спецификации № 6 от 04.10.2019 года - 47 380 рублей;

-по спецификации № 8 от 10.12.2019 г. 92 800, 00 рублей неустойки и 320 000 рублей штрафа,

- по спецификации №7 от 21.11.2019 года – 59 500,00 рублей неустойки за период с 10.01.2020 г. по 06.03.2020 г. и 212 500 рублей штрафа.

Оснований для определения иного размера неустоек и штрафов по указанным спецификациям у суда не имеется в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение арбитражного суда является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустоек и штрафов.

Разрешая вопрос о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства за нарушение сроков поставки, суд учитывает, что истец ввиду просрочки поставки не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, доказательств последнего в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки и договору поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 рублей, штрафа – до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72018 руб. 33 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны договором поставки предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде штрафа и неустойки, проценты взысканию не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подлежат взысканию частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема проделанной представителем работы, не представляющей особой сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 268 руб. (л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан УВД ... 12.... ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Инернэшнл» (ИНН <***>, дата создания 12.12.2016 г.) задолженность по возврату уплаченного аванса по договору поставки № 4320/19 от 23.08.2019 г. в размере 1 512 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 268 руб., всего взыскать 1 750 768 (один миллион восемьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Байтек Инернэшнл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-3467/2021 л.д. –

УИД 74RS0007-01-2021-000807-96