Гражданский кодекс часть 1

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Щемелевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62610,00 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2078,30 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Юлией С. П. был заключен кредитный договор (договор займа) №_6 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 21000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступило право требования заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Взыскать с должника Юлии С. П. задолженности по договору №_6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере64688,30 руб.: сумму основного долга в размере 21000,00 руб., сумму процентов в размере 41610,00 руб., всего сумма основного долга и процентов 62610,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела свое отсутствие, о чем направлено ходатайство.

Согласно свидетельства о заключении брака П. Ю.СМ. присвоена фамилия Щемелева Ю.С.

Ответчик Щемелева Ю.С. (ранее П. Ю.С,) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика Щемелевой Ю.С. – Шувалова О.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала возражения относительно исковых требований, пояснила, что срок кредитования был на месяц, ООО «СФО Титан» обратилось за пределами срока исковой давности за вынесением судебного приказа.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Юлией С. П. был заключен кредитный договор (договор займа) №_6 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 21000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №№20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступило право требования заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Взыскать с должника Юлии С. П. задолженности по договору №_6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере64688,30 руб.: сумму основного долга в размере 21000,00 руб., сумму процентов в размере 41610,00 руб., всего сумма основного долга и процентов 62610,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,30 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, кредитным досье №_6 от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии « № от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отмене судебного приказа.

Представителем ответчика Щемелевой Ю.С. – Шуваловой О.М., поданы возражения относительно исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ООО "СФО Титан" требований, указав, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа заключенного между Щемелевой (П.) Ю.С. с ООО МК «Мани Мен» срок возврата займа определен на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). В последствии по договору цессии право требования перешло ООО «СФО Титан». Поскольку «ООО Мани Мен», условиями договора, сам обозначил срок исковой давности, который начал течь по окончании срока, предоставленного для исполнения обязательства, срок исковой давности по указанному долгу истек еще в августе 2021 года. И указанная задолженность не может быть взыскана с ответчика в связи с истечением срока исковой давности, так как срок исковой давности для обращения ООО «СФО Титан» в суд будь то с заявлением о приказе или исковым заявлением истек ещё в августе 2021 года. В соответствии с ГК РФ cpoк исковой давности для юридических лиц не подлежит восстановлению. Соответственно, факт обращения ООО "СФО Титан" с заявлением о вынесении приказа не могут повлиять на решение суда, поскольку прошли сроки исковой давности по обязательству, банк обратился после истечения срока исковой давности, ответчик не согласна с требованиями о взыскании с нее денежных средств, от ответчика не было добровольных оплат после предоставленного срока для исполнения обязательства. Таким образом, банк не обратился в положенное время (в пределах срока исковой давности) в суд за защитой прав.

Представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд исходит из того, что по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно письменных доводов стороны истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истец указывает, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа заключенного между Щемелевой (П.) Ю.С. с ООО МК «Мани Мен» срок возврата займа определен на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). В последствии по договору цессии право требования перешло ООО «СФО Титан». Поскольку «ООО Мани Мен», условиями договора, сам обозначил срок исковой давности, который начал течь по окончании срока, предоставленного для исполнения обязательства, срок исковой давности по указанному долгу истек еще в августе 2021 года. И указанная задолженность не может быть взыскана с ответчика в связи с истечением срока исковой давности, так как срок исковой давности для обращения ООО «СФО Титан» в суд будь то с заявлением о приказе или исковым заявлением истек ещё в августе 2021 года. Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Юлией С. П. был заключен кредитный договор (договор займа) №_6 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 21000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). При таких обстоятельствах, ответчик считает, что требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, так как пропущен срок исковой давности для взыскания по платежам, срок исполнения которых наступил 15.08.21г. После истечения общего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Щемелевой Ю.С. Учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу истек 15.08.21г, вынесение судебного приказа не прерывает, уже истекший срок исковой давности, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением после истечения срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору, взыскиваемому истцом.

Суд с учетом доводов стороны ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как стороной истца срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, пропуск срока истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щемелевой Ю.С. в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основание для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» ИНН № к Щемелевой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3467/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0001-01-2021-008919-52.

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2022 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202 г.

Судья