Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Государственному учреждению культуры «Бурятский государственный академический театр оперы и балета имени народного артиста СССР ФИО1» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ГУК «Бурятский государственный академический театр оперы и балета имени народного артиста СССР ФИО1» (далее – театр) о восстановлении в должности помощника художественного руководителя театра и директора труппы солистов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что истица работает в театре в качестве солистки-вокалистки, что является ее основной работой. 1 ноября 2008 г. между истицей и театром также заключены два трудовых договора о выполнении дополнительной работы в качестве помощника художественного руководителя и директора труппы солистов театра на условиях совмещения профессий (должностей). 15 октября 2010 г. ответчиком издан приказ № К362, согласно которому с 1 ноября 2010 г. с истицы снято совмещение профессий (должностей) заведующего режиссерским управлением и заведующего оперной труппой. Последствием данного приказа явилось одностороннее изменение ответчиком трудовой функции истицы в виде ее освобождения от выполняемой ею дополнительной работы помощника художественного руководителя, директора труппы солистов театра, утраты связанных с выполнением данной работы доплат, отказа истице в допуске к выполнению указанной трудовой функции в виде приема на работу другого работника также на условиях совмещения профессий. Просил учесть, что дополнительная работа была возложена на истицу на основании двух самостоятельных трудовых договоров, которые не были расторгнуты, в связи с чем трудовая функция могла была быть прекращена только на основании соглашения сторон. В связи с этим, полагал, что приказ № К362 от 15.10.2010 г. не основан на законе, существенно нарушает трудовые права и охраняемые законом интересы истицы, повлек для него негативные последствия в виде его незаконного освобождения от выполняемой дополнительной работы. Также просил учесть, что в соответствии с указанным приказом истица освобождена от должностей, которые она не занимала, поскольку указанные в приказе должности не соответствуют должностям, указанным в трудовых договорах и которые фактически занимала истица. В связи с этим, полагал, что издание данного приказа не влечет каких-либо правовых последствий для истицы, приказ не имеет юридической силы, является недействительным. В связи с этим, просил восстановить истицу на работе в качестве помощника художественного руководителя и директора труппы солистов театра.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что в соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя. Однако, в данном случае, полагал, что доводы истца о несоответствии приказа требованиям закона являются обоснованными, поскольку наименование должности, указанной в приказе действительно не соответствует фактически занимаемой должности, также не отрицал того, что работодателем нарушен порядок уведомления работника об отмене поручения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду трудовых договоров, заключенных между истицей и ответчиком 1 ноября 2008 г., на истицу, которая занимала должность по основной работе – солистки-вокалистки театра, было возложено исполнение трудовых функций помощника художественного руководителя и директора труппы солистов в порядке совмещения профессий.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Приказ работодателя о снятии с солистки оперы ФИО2 совмещения профессий датирован 15 октября 2010 г., при этом, согласно приказа снятие совмещения профессий, определено с 1 ноября 2010.

Между тем, как следует из представленных суду документов, ФИО2 12 октября 2010 г. была предупреждена о том, что трудовой договор на совмещение профессий будет прекращен 18 октября 2010 г.

Также стороной ответчика представлено уведомление, датированное 19 октября 2010 г. о прекращении совмещения профессий с 1 ноября 2010 г. При этом, также представлен акт об отказе истицы ознакомиться с данным уведомлением, которое представитель истицы при рассмотрении настоящего дела оспаривает

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что решение о снятии с истицы совмещения профессий с 1 ноября 2010 г. было принято работодателем 15 октября 2010 г., между тем, уже 12 октября 2010 г. истица была предупреждена о снятии совмещения профессий, однако, не с 1 ноября 2010 г., а с 18 октября 2010 г.

Доказательств, подтверждающих надлежащее вручение истице уведомления о снятии совмещения профессий от 19 октября 2010 г. суду не представлено.

Кроме того, как следует из приказа № К362 от 15 октября 2010 г. работодателем было принято решение о снятии с ФИО2 совмещения следующих должностей – заведующего режиссерским управлением и заведующего оперной труппой.

Согласно уведомления от 12 октября 2010 г. истицу предупредили о снятии совмещения должности заведующего оперно-режиссерским управлением, а в соответствии с уведомлением от 19 октября 2010 г., которое представил в суде представитель ответчика, истица предупреждена о снятии совмещения должностей заведующей оперной труппы и заведующего режиссерским управлением.

Между тем, согласно заключенным трудовым договорам на истицу возложены обязанности по исполнению дополнительной трудовой функции в порядке совмещения профессий по должностям помощника художественного руководителя и директора труппы солистов.

Таким образом, приказом от 15 октября 2010 г. с истицы снято совмещение должностей, которые ею не занимались.

Также, как следует из приказа, он основан на части 5 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ. Между тем, такой части указанная статья Трудового Кодекса РФ не содержит.

Установленные при разбирательстве дела обстоятельства, дают суду основания для вывода о том, что приказ, в соответствии с которым с истицы было снято совмещение должностей, не соответствует требованиям закона и является недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о восстановлении ее в должностях, занимаемых в порядке совмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО12 на работе в должности помощника художественного руководителя и директора труппы солистов Государственного учреждения культуры «Бурятский государственный академический театр оперы и балета имени народного артиста СССР ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд .

Судья: Гончикова И.Ч.