Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПОНОМАРЕВОЙ Ю.Н.

ЗАО «Завод автомототехники малых серий»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Автосервис-Центр» и ЗАО «ЗАМС» о защите прав потребителей. В судебном заседании от требований к ООО «Автосервис-Центр» отказалась, отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований к ЗАО «ЗАМС» указала, что приобрела по договору купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенному с ООО «Автосервис-Центр» г. Н.Новгород новый автомобиль модели [ ... ] идентификационный номер [ Номер ], двигатель [ Номер ] кузов [ Номер ]. Автомобиль приобретен за 465000 рублей, изготовлен ЗАО «Завод автомототехники малых серий» на базе комплектующего изделия [ ... ], [ Номер ], изготовленного ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Сведения об автомобиле, изготовителе, продавце и собственнике, дате продажи автомобиля указаны в паспорте транспортного средства [ Номер ]. Согласно п. 6 договора купли-продажи на автомобиль ответчиком установлен срок гарантии- два года или 60000 км. пробега. На автомобиле продавцом выполнена предпродажная подготовка. В соответствии с требованиями сервисной книжки автомобиль регулярно проходил плановое платное техническое обслуживание (ТО), о чем имеются отметки в сервисной книжке и акты выполненных работ сервисной станции ООО «Центр СТО». В процессе эксплуатации на автомобиле возникли различные неисправности, в связи с которыми она была вынуждена неоднократно обращаться к продавцу с претензиями относительно качества проданного ей товара. 09.04.2009г. обратилась в ООО «Автосервис-Центр» с письменной претензией о возврате стоимости товара. На автомобиле присутствовала вибрация, исходящая от агрегатов трансмиссии. По результатам диагностики, произведенной ООО «Луидор-Тюнинг НН», ей согласно заказ-наряду [ Номер ] от 30.03.2009г. было рекомендовано заменить задний карданный вал на вал без промежуточной опоры и соответствующей длины. До проведения диагностики в порядке гарантийного устранения недостатков карданный вал менялся (обрыв крепления заднего карданного вала на ходу автомобиля), также производилась частичная окраска бортов грузовой платформы. 16.04.2009г. ООО «Автосервис-Центр» отказал в удовлетворении ее претензии. Документы, подтверждающие гарантийные работы, ей не выдавались. 08.05.2009г. обратилась с претензией к продавцу с требованием об устранении следующих недостатков: обрыв карданной передачи и течь раздаточной коробки; ржавчина бортов, платформы, фургона и удлиняющей вставки в раме; тент фургона невозможно нормально одеть- весь в складках и рвется. 21.05.2009г. ООО «Автосервис-Центр» был составлен заказ-наряд, согласно которому: недостатки карданной передачи, ржавчина и дефекты тента не проверялись по причине неявки представителя изготовителя- ЗАО «ЗАМС»; течь масла из раздаточной коробки была охарактеризована как «запотевание в районе сальников раздаточной коробки». 28.05.2009г. состоялся повторный осмотр автомобиля с участием изготовителя ЗАО «ЗАМС», согласно которому было обнаружено наличие стойки стабилизатора, которая по утверждению комиссии ни продавцом, ни изготовителем не устанавливалась; вибрация карданной передачи не устанавливалась по причине отсутствия специального стенда; причиной ржавчины признали химическое воздействие; разрывы тента были объяснены превышением допустимой скорости автомобиля. Требование об устранении недостатков фактически удовлетворено не было. 05.06.2009г. снова обратилась с претензией к ООО «Автосервис-Центр» с требованием об устранении недостатков, указав, что в ходе последней проверки качества товара обрыв карданной передачи и течь в раздаточной коробке вообще не исследовались, ржавчина появилась только на деталях, которые установил и покрасил ЗАО «ЗАМС». Одновременно она обратилась с заявлением в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и просила разъяснить, давалось ли разрешение ЗАО «ЗАМС» не переоборудование автомобиля [ ... ] в автомобиль [ ... ] и устанавливал ли завод стабилизатор для задней подвески. В ответе на ее запрос ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» указало, что разрешение ЗАО «ЗАМС» на применение автошасси ГАЗ-330273 для изготовления автомобиля мод. 2704 в качестве «тентованного фургона» не выдавалось, установка стабилизатора поперечной устойчивости производится ЗАО «ЗАМС». По результатам рассмотрения ее претензии от 05.06.2009г. ответчиком был дан ответ, согласно которому ее требование было перенаправлено на рассмотрение в ЗАО «ЗАМС». После очередного обращения к продавцу ей было вручено письмо, согласно которому между продавцом и ЗАО «ЗАМС» была достигнута устная договоренность о том, что недостатки автомобиля будет устранять ЗАО «ЗАМС», автомобиль необходимо сдать по адресу ООО «Центр СТО». 08.07.2009г. она сдала автомобиль (пробег 8143 км.) по приемо-сдаточному акту № 1 для проведения гарантийного ремонта по недостаткам: вибрация карданной передачи, обрыв крепления промежуточной опоры, ржавчина бортовой платформы, разрыв тента, ржавчина удлинительной рамы. 03.08.2009г. автомобиль был выдан из ремонта. Согласно приемо-сдаточному акту были полностью устранены недостатки: вибрация карданной передачи, обрыв крепления промопоры карданной передачи, ржавчина бортовой платформы, разрыв тента, ржавчина удлинителей рамы. Автомобиль принят ею с замечаниями, о том, что имеется трещина в лобовом стекле (скол) и незначительное каплепадение из раздаточной коробки. 17.09.2009г. автомобиль вновь передан продавцу для гарантийного ремонта: производились окрасочные работы для устранения недостатков лакокрасочного покрытия в районе уплотнителей стекол, по острой кромке капота в передней части и по зафланцовкам капота, решетки радиатора, панели передка в местах крепления кронштейнов решетки радиатора; произведена замена раздаточной коробки. Фактически работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия производились с 16.09.2009г. по 18.09.2009г. в ООО «Кузовной центр», которое действовало по письменному поручению ООО «Центр-СТО», а после ремонта кузова автомобиль был направлен ООО «Центр-СТО» для замены раздаточной коробки, после чего 20.09.2009г. она получила автомобиль. 30.09.2009г. в ООО «Центр-СТО» устранялась по гарантии течь главного цилиндра сцепления через манжету с заменой некачественной детали. 05.11.2009г. она направила продавцу заявление, в котором уведомила о наличии следующих дефектов: вибрация со стороны трансмиссии (повторяющийся недостаток); течь масла из раздаточной коробки (повторяющийся недостаток); течь масла из заднего моста; течь тосола; расслоение ремня привода навесных агрегатов двигателя. С 06.11.2009г. по 10.11.2009г. автомобиль находился в ремонте в ООО «Центр-СТО», производилось устранение течи тосола, течи смазки из заднего моста, течи раздаточной коробки, расслоения ремня генератора. 10.11.2009г. она направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля на момент удовлетворения данного требования, ввиду невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и повторного появления дефектов. В ответе от 19.11.2009г. ООО «Автосервис-Центр» отказал в удовлетворении ее требования. 21.11.2009г. на автомобиле возникла неисправность рулевого управления- обрыв поворотного кулака, машина потеряла управление. Ввиду невозможности управления автомобилем были вынуждены нанять эвакуатор, стоимость расходов составила 1500 рублей. Автомобиль эксплуатироваться не может, дефекты лакокрасочного покрытия возникли вновь, как и вибрация трансмиссии карданной передачи. Кроме того, ею понесены следующие убытки: на автомобиле был установлен спойлер, стоимость которого с установкой составила 4 700руб., автосигнализация, стоимостью 5 320руб., за техническое обслуживание автомобиля ею оплачено 4 340руб.. Сумма вознаграждения за оказание ей юридических услуг составила 10000рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ЗАО «ЗАМС» возвратить уплаченную за товар денежную сумму 465000рублей; взыскать с ответчика в ее пользу: разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения в сумме 106000 рублей; неустойку с 23.11.2009г. в размере 1% цены товара, определяемой, исходя из цены автомобиля, существующей в день вынесения судебного решения, на дату подачи иска сумма неустойки составляет 2363940 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб.; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, проведением ТО, расходами по эвакуации в сумме 22863 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истица Пономарева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Квасова А.И. ([ ... ]

В судебном заседании представитель истицы Квасов А.И., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ЗАО «ЗАМС» Назарычев Г.Г. и Крайнев А.А. с иском не согласны, пояснили, что впервые о дефектах услышали 28.05.2009г., осмотрев автомобиль, пришли к выводу, что истец самостоятельно внес конструктивные изменения в подвеску заднего моста в виде установки стойки стабилизатора, т.к. ни ЗАО «ЗАМС», ни ООО «Автосервис-Центр» этого не делали. Недостатков производственного характера у автомобиля нет. Ржавчина образовалась от воздействия химических средств. Произвели автомобиль на базе давальческого сырья ООО «ТРал» в виде изготовления европлатформы к автомобилю [ ... ] на основании договора об оказании услуг от 04.12.2007 года, заключенного с ООО «ТРал». Последний оплатил им выполненные работы. Пономарева Ю.Н. к ним с письменными претензиями не обращалась, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Срок давности для требования, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и истица срок исковой давности пропустила. Кроме того, ЗАО «ЗАМС» установил гарантию в течение 12 месяцев или 30000 км пробега, а на лакокрасочное покрытие – 6 месяцев. Согласно сервисной книжки техническое обслуживание и ремонт автомобиля должен осуществляться ЗАО «ЗАМС», истец же проходила обслуживание и ремонт в неуполномоченных организациях. На автомобиле истицы был заменен карданный вал, раздаточная коробка, проведены лакокрасочные работы, вследствие чего гарантийные обязательства утратили силу. Представитель ЗАО «ЗАМС» участвовал в осмотре автомобиля, когда было установлено отсутствие задней карданной передачи. Следовательно, на автомобиле стоял карданный вал, не установленный ЗАО «ЗАМС». Также считают, что стоимость автомобиля в настоящий момент составляет 5004000 рублей. Требования, заявленные истицей, не основаны на законе.

Представитель ООО «Автосервис-Центр» в судебное заседание не явился, о явке извещены. Конкурсный управляющий ООО «Автосервис-Центр» Еремеев Э.М. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ляндина С.В., действующая на основании доверенности [ ... ] с иском была не согласна, поясняла, что приобретенный истицей автомобиль прошел предпродажную подготовку и был принят ею в качественном состоянии, без каких либо замечаний. При обращении истца в сервисный центр с жалобами было сделано все возможное, чтобы исправить возникшие недостатки в счет гарантийных обязательств в возможно короткие сроки. Общее время устранения всех недостатков в совокупности составило 21 день 1 час 15 минут. Ни один из недостатков не проявлялся вновь после его устранения и не являются неустранимыми. Поскольку автомобиль является технически сложным и дорогостоящим товаром, то расторжение договора возможно лишь при наличии существенных недостатков. В данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы нет.

Представитель третьего лица- ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» Колков А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «КА-ГГАЗ» в соответствии с договором поставки [ Номер ] передало ответчику 22.10.2008г. автомобиль модели [ ... ] [ Номер ], двигатель [ Номер ] кабина [ Номер ]. 08.06.2009г. поступил запрос от Пономаревой Ю.Н.. По результатам ознакомления с имеющимися сведениями было установлено, что автомобиль [ ... ] был изготовлен ЗАО «ЗАМС» на базе автомобиля [ Номер ], переданного ответчику. Согласно протоколу разрешения применения покупного изделия [ Номер ] от 04.12.2007г. ЗАО «ЗАМС» разрешение от ОАО «ГАЗ», как разработчика покупного изделия [ ... ] на его применение в качестве базового автомобиля для изготовления тентованного фургона не выдавалось, протоколом предусматривалось изготовление автомобилей с буровыми установками. Стабилизатор поперечной в условиях ООО «АЗ «ГАЗ» так же не устанавливался, данные действия производятся предприятиями-доработчиками, если после доработки увеличивается расстояние до центра тяжести по сравнению с базовым автомобилем. Указанные обстоятельства ООО «КА-ГГАЗ» по поручению ООО «АЗ «ГАЗ» довело до сведения потребителя в ответе от 15.06.2009г.. По результатам анализа заявленных Пономаревой Ю.Н. неисправностей, ООО «КА-ГГАЗ» считает, что недостатки возникли по причинам, не связанным с качеством изготовления базового автомобиля [ ... ], переданного ООО «Автосервис-центр», вина ООО «КА-ГГАЗ» в передаче потребителю автомобиля ненадлежащего качества отсутствует полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 11.11.2008 года Пономарева Ю.Н. заключила с ООО «Автосервис-Центр» договор купли-продажи автомобиля марки [ ... ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимостью 465000 рублей [ ... ]

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля марки [ ... ] является ЗАО «ЗАМС» [ ... ]

Установлено, что в процессе эксплуатации на автомобиле истицы возникли различные неисправности, в связи с которыми она была вынуждена обращаться к ответчику. Так, 09.04.2009г. истец направила продавцу письменную претензию о возврате стоимости товара [ ... ] в которой указала, что на автомобиле присутствует вибрация, исходящая от агрегатов трансмиссии. По результатам диагностики, произведенной ООО «Луидор-Тюнинг НН», ей согласно заказ-наряду [ Номер ] от 30.03.2009г. [ ... ] было рекомендовано заменить задний карданный вал на вал без промежуточной опоры и соответствующей длины. До проведения диагностики в порядке гарантийного устранения недостатков карданный вал менялся (обрыв крепления заднего карданного вала на ходу автомобиля), также производилась частичная окраска бортов грузовой платформы.

16.04.2009г. ООО «Автосервис-Центр» отказал в удовлетворении ее претензии, рекомендовал обратиться к ЗАО «ЗАМС» [ ... ] 08.05.2009г. Пономарева Ю.Н. вновь обратилась с претензией к ООО «Автосервис-Центр» с требованием об устранении следующих недостатков: обрыв карданной передачи и течь раздаточной коробки; ржавчина бортов, платформы, фургона и удлиняющей вставки в раме; тент фургона невозможно нормально одеть- весь в складках и рвется [ ... ] 21.05.2009г. ООО «Автосервис-Центр» был составлен заказ-наряд, согласно которому: недостатки карданной передачи, ржавчина и дефекты тента не проверялись по причине неявки представителя изготовителя- ЗАО «ЗАМС»; течь масла из раздаточной коробки была охарактеризована как «запотевание в районе сальников раздаточной коробки» [ ... ]

28.05.2009г. состоялся повторный осмотр автомобиля с участием изготовителя ЗАО «ЗАМС», согласно которому было обнаружено наличие стойки стабилизатора, которая по утверждению комиссии ни продавцом, ни изготовителем не устанавливалась; вибрация карданной передачи не устанавливалась по причине отсутствия специального стенда; причиной ржавчины признали химическое воздействие; разрывы тента были объяснены превышением допустимой скорости автомобиля [ ... ] 05.06.2009г. истица обратилась с претензией к ООО «Автосервис-Центр» с требованием об устранении недостатков, указав, что в ходе последней проверки качества товара обрыв карданной передачи и течь в раздаточной коробке вообще не исследовались, ржавчина появилась только на деталях, которые установил и покрасил ЗАО «ЗАМС» [ ... ]

Из сообщения ООО «Коммерческие автомобили-Группа «ГАЗ» на заявление Пономаревой Ю.Н. следует, что разрешение ЗАО «ЗАМС» на применение автошасси [ ... ] для изготовления автомобиля мод. 2704 в качестве «тентованного фургона» не выдавалось, установка стабилизатора поперечной устойчивости производится ЗАО «ЗАМС» при установке фургона [ ... ]

На претензию Пономаревой Ю.Н. от 05.06.2009г. ООО «Автосервис-Центр» был дан ответ, согласно которому ее требование было перенаправлено на рассмотрение в ЗАО «ЗАМС» (л.д.35). Дополнительно сообщили, что между продавцом и ЗАО «ЗАМС» была достигнута устная договоренность о том, что недостатки автомобиля будет устранять ЗАО «ЗАМС», автомобиль необходимо сдать по адресу ООО «Центр СТО» [ ... ] 08.07.2009г. автомобиль сдан (пробег 8143 км.) по приемо-сдаточному акту № 1 для проведения гарантийного ремонта по недостаткам: вибрация карданной передачи, обрыв крепления промежуточной опоры, ржавчина бортовой платформы, разрыв тента, ржавчина удлинительной рамы [ ... ] 03.08.2009г. автомобиль был выдан из ремонта [ ... ] согласно приемо-сдаточному акту были полностью устранены недостатки: вибрация карданной передачи, обрыв крепления промопоры карданной передачи, ржавчина бортовой платформы, разрыв тента, ржавчина удлинителей рамы. Автомобиль принят ею с замечаниями, о том, что имеется трещина в лобовом стекле (скол) и незначительное каплепадение из раздаточной коробки.

17.09.2009г. автомобиль вновь передан ООО «Автосервис-Центр» для гарантийного ремонта: производились окрасочные работы для устранения недостатков лакокрасочного покрытия в районе уплотнителей стекол, по острой кромке капота в передней части и по зафланцовкам капота, решетки радиатора, панели передка в местах крепления кронштейнов решетки радиатора; произведена замена раздаточной коробки. Фактически работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия производились с 16.09.2009г. по 18.09.2009г. в ООО «Кузовной центр», которое действовало по письменному поручению ООО «Центр-СТО», а после ремонта кузова автомобиль был направлен ООО «Центр-СТО» для замены раздаточной коробки, после чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица получила автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом, актами [ ... ]

30.09.2009г. в ООО «Центр-СТО» устранялась по гарантии течь главного цилиндра сцепления через манжету с заменой некачественной детали [ ... ] 05.11.2009г. Пономарева Ю.Н. вновь направила ООО «Автосервис-Центр» заявление, в котором уведомила о наличии следующих дефектов: вибрация со стороны трансмиссии (повторяющийся недостаток); течь масла из раздаточной коробки (повторяющийся недостаток); течь масла из заднего моста; течь тосола; расслоение ремня привода навесных агрегатов двигателя [ ... ] С 06.11.2009г. по 10.11.2009г. автомобиль находился в ремонте в ООО «Центр-СТО», производилось устранение течи тосола, течи смазки из заднего моста, течи раздаточной коробки, расслоения ремня генератора. 10.11.2009г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля на момент удовлетворения данного требования, ввиду невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и повторного появления дефектов [ ... ] В ответе от 19.11.2009г. ООО «Автосервис-Центр» отказал в удовлетворении требования [ ... ]

Представитель истицы пояснил, что 21.11.2009г. на автомобиле возникла неисправность рулевого управления- обрыв поворотного кулака, машина потеряла управление. Ввиду невозможности управления автомобилем истица была вынуждена нанять эвакуатор, стоимость расходов составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру [ ... ] Автомобиль не мог эксплуатироваться не может, неисправность рулевого управления истица устраняла в ООО «Луидор», для того, чтобы представить транспортное средство для осмотра экспертами. Стоимость работ составила 7003 рубля, что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом [ ... ]

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы выявлены следующие дефекты транспортного средства: недостатки лакокрасочного покрытия передних крыльев кабины, бортовой платформы, бортов, удлиняющих вставок в раму, вибрация, разрушение болтов крепления левого поворотного кулака и течь охлаждающей жидкости. Причиной нарушения лакокрасочного покрытия передних крыльев кабины является вредный контакт с передним бампером, недостаток носит производственный характер, причина возникновения дефектов лакокрасочного покрытия бортовой платформы, бортов и вставок к нему обусловлена технологией или нанесением окраски, выполненной ЗАО «ЗАМС». Причина повышенного уровня вибрации обусловлена некорректным удлинением автомобиля –неправильным выбором длины заднего карданного вала. Изменение конструкции автомобиля, связанное с удлинением рамы и изменением длины карданных валов, было выполнено ЗАО «ЗАМС». Течь охлаждающей жидкости не связана с изменением конструкции, носит производственный характер, носит производственный характер и связана с применением некачественных деталей. Выход из строя болтового соединения может быть связан как с недостаточным моментом затяжки на ООО «АЗ ГАЗ», так и повышенным уровнем вибрации, обусловленным неправильным выбором длины заднего карданного вала на ЗАО «ЗАМС» или совокупностью данных факторов, недостаток носит производственный характер. Ориентировочная стоимость ремонта устранения недостатков составит 82222,5 руб.. Недостатки лакокрасочного покрытия, повышенная вибрация и течь охлаждающей жидкости присутствуют после проведения ремонтных работ [ ... ]

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что приобретенный истицей автомобиль имеет дефекты производственного характера, недостатки товара суд признает существенными, в частности, недостатки лакокрасочного покрытия, повышенная вибрация и течь охлаждающей жидкости проявились после их устранения и имеются на автомобиле в настоящее время. Доводы представителей ответчика о том, что дефекты автомобиля связаны с его неправильной эксплуатацией и заменой карданного вала, не являются следствием переоборудования шасси, опровергаются заключением экспертизы. В этой связи требование Пономаревой Ю.Н. о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению. Законом предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, требование истицы к изготовителю основано на законе. Довод представителя ответчика, что автомобиль они не изготавливали, а лишь доработали его и выполнили услуги на основании договора, не обоснованны.

В соответствии с п.5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005, организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям.

Как уже указывалось выше, согласно паспорта транспортного средства изготовитель приобретенного истицей автомобиля модели [ ... ] – ЗАО «Завод автомототехники малых серий». Согласно договора об оказании услуг от 04.12.2007 года, заключенного с ООО «ТРал», ЗАО «ЗАМС» обязался произвести автомобиль на базе давальческого сырья [ ... ] Таким образом, по смыслу, который придается Законом РФ «О защите прав потребителей» понятию «изготовитель», ЗАО «ЗАМС» является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за нарушение прав истицы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С изготовителя – ЗАО «ЗАМС» подлежит взысканию в пользу Пономаревой Ю.Н. 465 000 рублей.

В соответствии со ст.24 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сообщения ООО «Луидор» автомобиль на базе [ ... ] Еврофура составляет 571000 рублей [ ... ] Представителями ответчика представлены прайс-листы о стоимости базового автомобиля [ ... ] [ ... ] однако они не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют реквизиты выдавшей их организации. Разница между ценой товара по договору с ответчиком и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в размере 106000 рублей также подлежит взысканию с ЗАО «ЗАМС».

Установлено, что истица понесла убытки, связанные с установкой на автомобиле спойлера, стоимость которого с установкой составила 4 700руб. [ ... ] автосигнализации стоимостью 5320руб. [ ... ] Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 4 340руб. связана с его эксплуатацией и не может быть возмещена за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом… прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что продажей некачественного автомобиля потребителю причинены нравственные страдания и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2010г. по день вынесения решения в размере 1% цены товара, определяемой, исходя из цены автомобиля, существующей в день вынесения судебного решения, что составляет 274080 руб.(571000 руб. х 48 дн. х 1%). Суд полагает, что неустойка должна исчисляться с 04.09.2010 года, т.е. с момента истечения 10 дневного срока, установленного для добровольного удовлетворения требования потребителя. В судебном заседании установлено, что истица не обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, потому что претензию от 08.05.2009 года ЗАО «ЗАМС» не получило по причине направления её по адресу, по которому ответчик уже не находился. Копию искового заявления с такими требованиями ответчик получил 24.08.2010 года, что подтверждается распиской [ ... ]

Применяя правила ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку и определить ко взысканию 2000 рублей.

На основании ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей [ ... ]

Суд полагает, что требование истицы о расторжении договора купли-продажи не основано на законе. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены способы защиты нарушенных прав, право требования расторжения договора купли-продажи не предусмотрено, тем более, что договор купли-продажи истица заключала с продавцом автомобиля, а не с его изготовителем.

Что касается доводов представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, то они неосновательны по причине того, что истица с претензиями к продавцу начала обращаться 09.04.2009 года, т.е. через 5 месяцев после приобретения автомобиля, 28.05.2009 года представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля; сервисная книжка, выданная Пономаревой Ю.Н. содержит сведения о сроке гарантии в 2 года. Представленный в судебное заседание представителем ответчика вкладыш в сервисную книжку (л.д.223), из которого следует, что изготовитель установил срок гарантии на автомобиль 1 год, и гарантию на лакокрасочное покрытие 6 месяцев, не содержит подписи Пономаревой Б.Н. о её ознакомлении с гарантийными обязательствами изготовителя. Представитель истца отрицает факт ознакомления истицы с условиями гарантии изготовителя. Отсутствие на вкладыше подписи истицы означает, что указанная выше информация не была доведена до потребителя.

Кроме того, согласно п.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для защиты нарушенного права Пономаревой Ю.Н. не нарушен.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что штраф не должен взыскиваться с ответчика в связи с тем, что истица до обращения в суд к ответчику ни с какими требованиями не обращалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9215,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Завод автомототехники малых серий» в пользу Пономаревой Ю.Н. стоимость автомобиля –465 000 рублей, разницу в цене товара -106000 рублей, убытки – 18523 руб., неустойку -2000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя – 10000 рублей, а всего 606523 рублей.

В остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа Пономаревой Ю.Н. отказать.

Обязать Пономареву Ю.Н. возвратить ЗАО «Завод автомототехники малых серий» автомобиль модели [ ... ] идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], цвет белый.

Взыскать с ЗАО «Завод автомототехники малых серий» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9215,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Е. М. Гаранина