Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Армавира выступающего в интересах муниципального образования город Армавир к Асатурову Р.Л., Асатуровой А.А. о запрете использовать земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Армавира, выступая в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования город Армавир, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о запрете использовать земельный участок по адресу: <адрес> в целях, не связанных с эксплуатацией индивидуального жилого дома.

Требование мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Армавира проверки соблюдения требований земельного законодательства правообладателями земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства коммерческого назначения установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109004:37, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Асатуровой А.А. и Асатурову Р.Л..

Разрешенным использованием указанного земельного участка - эксплуатации индивидуального жилого дома литер Б. Вместе с тем, в ходе выездной комиссионной проверки с привлечением специалиста отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что фактически на спорном земельном участке эксплуатируется объект коммерческого назначения - магазин («Питомец»). Исходя из сведений системы обеспечения градостроительной деятельности (в действующей редакции) указанный земельный участок, на основании положений, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденными Решением Армавирской городской Думы от 27.08.2015 № 792, относится к Ж-1 - зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами. В качестве условно разрешенных видов использования земельного участка возможно размещение магазинов. Однако, размещение магазина на указанном выше земельном участке возможно только при проведении публичных слушаний в порядке, определенном ст.39 Градостроительного кодекса РФ, так как размещение таких объектов относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Ответчики нарушили требование закона, так как публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не проводились в связи с чем прокурор просил иск удовлетворить и запретить ответчикам использовать спорный земельный участок в коммерческих целях.

В последующем прокурор г. Армавира исковые требования уточнил: - просил суд обязать ответчиков использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

В судебном заседании помощник прокурора г. Армавира Запорожец В.К. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Асатуров Р.Л., Асатурова А.А. против удовлетворения исковых требований прокурора возражали, при этом пояснили суду, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 180 кв.м., где они и проживают. Часть указанного дома занята под магазин – 16 кв.м. В настоящее время они обратились в администрацию МО г. Армавир с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка – под ИЖС, в части занятой магазином в условно разрешенный - для коммерческого использования, ранее (в 2009 году) бывший собственник – А. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир да Заключение №61 от 08.06.2009 года в котором указал, что изменение вида разрешенного использования жилого дома в его части на другой вид – коммерческий возможно, так как его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности не затрагиваются. В настоящее время домовладение оформлено на ответчиков, и его часть используется под магазин. В силу юридической неграмотности они полагали, что тем самым им разрешено использовать часть жилого дома под магазин. О том, что необходимо получить разрешение на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка – ИЖС, на другой – коммерческий они не знали, в настоящее время обратились в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования части земельного участка на условно разрешенный – коммерческий.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109004:37, расположенный по адресу: <адрес>, используется ими в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства.

Так, согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, не могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, в случае, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, определяющий основу правового режима земельных участков. Согласно ч.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками и пользователями земельных участков.

В силу ч.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вид использования земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования для данной территориальной зоны, такой земельный участок признается не соответствующим установленному градостроительному регламенту.

Принадлежащий ответчикам земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Исходя из сведений системы обеспечения градостроительной деятельности (в действующей редакции) указанный земельный участок, на основании положений, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденными Решением Армавирской городской Думы от 27.08.2015 №792, относится к Ж-1 - зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами.

В качестве условно разрешенных видов использования земельного участка возможно размещение магазинов.

Размещение магазина на указанном выше земельном участке возможно только при проведении публичных слушаний в порядке ст.39 Градостроительного кодекса РФ, так как размещение таких объектов относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Однако, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не проводились, доказательств обратному, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется Асатуровым Р.Л., Асатуровой А.А. для эксплуатации объекта коммерческого назначения – магазина «Питомец».

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Асатуров Р.Л., Асатурова А.А. допустили использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора г. Армавира выступающего в интересах муниципального образования город Армавир подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Асатурова Р.Л., Асатуровой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования прокурора г. Армавира выступающего в интересах муниципального образования город Армавир.

Обязать Асатурова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Армавира Краснодарского края, а также Асатурову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Взыскать с Асатурова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Асатуровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 11.10.2016 года, мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись Решение не вступило в законную силу.