Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в его пользу взысканы денежные средства в размере 316000 руб. После вступления решения законную силу в ОСП № КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО13 направлен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Действия судебных приставов контролировали представители ФИО1 Указывает так же, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, в августе 2016 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> арест на совершение регистрационных денйствий в отношении дома по адресу: <адрес> отменен, а также указано, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. В адрес ФИО1 такого постановления не направлялось. Однако, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО13, а не на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного дома. Для выяснения обстоятельств по исполнению требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено заявление в УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО6ДД.ММ.ГГГГ после настоятельного требования истца и в его присутствии судебным приставом-исполнителем ФИО7 был написан ответ о том, что исполнительное производство уничтожено. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> только после настоятельного требования и розыска письма ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что исполнительный лист выслан в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным указанием адреса. Исполнительный лист ФИО1 не получал, в связи с чем он лишен права для повторных мер принудительного взыскания, денежные средства им также не получены. Истец обращался в прокуратуру <адрес>, однако его заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявил дубликат исполнительного листа к исполнению в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении ФИО13 возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ обо всех фактах было изложено в заявлении в отдел судебных приставов по КАО <адрес> УФССП по <адрес>, однако ответа так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также документ о проделанной работе. Ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать, какие процессуальные действия по отношению к должнику были произведены, с ДД.ММ.ГГГГ истцу так и не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено постановление об окончании исполнительного производства в связи банкротством должника ФИО13, т.е. когда реестр кредиторов был уже сформирован. Службой судебных приставов было незаконно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и утерян исполнительный лист. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, имел право наложить арест на имущество должника, в том числе, не дожидаясь окончания срока, данного им на добровольное исполнение исполнительного производство. Причиной утраты реальной возможности взыскания стала безграмотная, безответственная и нерасторопная работа ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес>. ФИО1 нанесен материальный ущерб в размере не взысканной суммы 316000 руб., которая для него является существенной. Кроме того, незаконными действиями УФССП по <адрес>, прокуратуры <адрес>, ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> истцу причинен моральный вред. В 2008 году он перенес операцию на сердце. Просит взыскать «с казны РФ в лице УФССП по <адрес> отдела судебных приставов по КАО <адрес> убытки в размере 316000 руб.», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с казны РФ в лице ФССП в пользу ФИО1 убытки в размере не взысканной суммы 316000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7360 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России, в качестве третьих лиц прокуратура <адрес>, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали с учетом уточнений. Указали, что действиями прокуратуры <адрес> права истца не нарушены, в связи с чем не возражали против исключения прокуратуры <адрес> из числе 3-х лиц. Дополнительно пояснили суду, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей документальной проверки, имелась возможность выполнить решение суда об оплате долга, в связи с чем был причинен ущерб в размере 316000 руб. Ответчиком в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, о чем свидетельствует письмо УФССП по <адрес>, тем самым служба ФССП признала свою вину.

Представитель ответчиков ФССП РФ, привлеченного к участию в деле, и УФССП по <адрес>ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что <адрес>ы судом <адрес> по делу № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что ФИО1 знал, или мог знать о движении исполнительного производства в 2006 году, так как информацию об исполнительном производстве запрашивали представители истца, имеющие юридическое образование. Кроме того, в 2011 году ФИО1 обращался в УФССП России по <адрес> с заявлением по исполнению судебного решения в отношении ФИО13, по результатам которого представлена информация, что является также следствием того, что истец знал или должен был знать об окончании исполнительного производства. Срок хранения оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 истек. В обоснование своих требований истец руководствуется постановлением о снятии ареста на недвижимое имущества и об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Также, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании суммы, в удовлетворении заявленных требований отказано. Из описательной части определения следует, что в качестве мер по обеспечению иска судом накладывался арест на объект недвижимости: <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО10, ФИО11 к должнику ФИО13 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО13 сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО13 на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Следовательно, доводы истца о пропуске срок включения в реестр требований кредиторов являются необоснованными. Истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований о размере убытков, причиненных именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказано юридически значимое наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом – неполучение истцом денежной суммы, которую истец считает своими убытками. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено. Доводы о том, что истец перенес операцию на сердце в 2008 году, не находятся в причинно-следственной связи с исполнением судебного акта, так как они документально не подтверждены. Из этого следует, что истцу моральный вред причинен не был, соответственно требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Должностными лицами службы судебных приставов права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены. Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13 и судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП Росси по <адрес>ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> исключена из состава третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежной суммы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика – ФИО13: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 316000 руб. (л.д. 81).

После вступления указанного решения в законную силу, исполнительный лист в отношении ФИО13 был направлен в ССП № КАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника на сумму 18600 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ФИО12 обязана в течение 10 дней после вступления в законную силу определения через Кировского ПСП ССП УМЮ РФ <адрес> оплатит 50 % оценочной стоимости арестованного имущества, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировское ПСП ССП УМЮ РФ <адрес> поступили денежные средства в размере 9300 руб., которые получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ по чеку № АФ 843 63 20.

После принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство о взыскании с ФИО13 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26, 27 Федерального закона № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный документ о взыскании с ФИО13 возвращен в взыскателю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Повторно исполнительный документ о взыскании с ФИО13 на исполнение не поступал. При окончании исполнительного производства все установленные ограничения должны быть отменены (л.д. 153-155).

Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не оспаривались.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными; исполнительное производство по указанному основанию оканчивается.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению», приказа УФССП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении в делопроизводство Номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», срок хранения оконченных исполнительных производств 5 лет.

Согласно сообщению УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить достоверные сведения об исполнении либо неисполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с ФИО13 в пользу ФИО1 не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. ФИО1 для получения дубликата исполнительного листа рекомендовано обратиться в суд (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> отменен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении дома по адресу: <адрес>, в постановлении также указано, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании суммы.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ судом накладывался арест на объект недвижимости, определение суда о наложении ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении дома по адресу: <адрес>, не выносилось. Доказательств того, что решение суда о взыскании денежных средств исполнено, ФИО13 суду не представлено. Доводы о том, что дом является единственным жилым помещением для ФИО13 судом не приняты во внимание, поскольку арест на объект недвижимости наложен судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО13 об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 84).

В феврале 2017 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 85).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (л.д. 14-15, 86-87). При вынесении указанного определения судом установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Суд учел то обстоятельство, что заявитель узнал о том, что исполнительное производство не исполнено только в августе 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в отчестве ответчика, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Дубликат исполнительного листа получен и ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 в МО СП по ОИП УФССП по <адрес> (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13 (л.д.. 33)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 338120 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 48-49).

Кроме того, из материалов исполнительного производства так же следует, что в период с момента предъявления ФИО1 дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав исполнитель направил запросы в кредитные организации, регистрационные службы, пенсионный фонд, ЗАГС, для проверки имущественного положения должника, для установления сведений о должнике.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО13 сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО13 на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95,90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом. Одновременно с окончанием исполнительных производств были отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В адрес финансового управляющего направлена копия постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 57).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов предъявляются и рассматриваются согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства (2002-2006) в отношении ФИО13 какого-либо имущества, принадлежащего должнику обнаружено не было, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Доказательство иного истцом в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было. Невозможность исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд связывает с недостаточным объемом имущества у должника, а не с надлежащим исполнением своих обязанностей сотрудников службы судебных приставов.

Повторно истец предъявил исполнительный лист в отношении ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом.

Вынесение судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям действующего законодательства. В период нахождения в производстве у судебного пристава исполнителя исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом исполнителем были совершены действия, направленные на выявление имущества должника. Однако, признание должника банкротом исключает совершение каких либо исполнительских действий, поскольку исполнительное производство подлежит окончанию.

Суд приходит к выводу о том, что как с момента окончания исполнительного производства (2006), а также с момента как истец узнал об окончании исполнительного производства (2016), о признании должника банкротом (сентябрь 2017), так и после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истец не проявлял правовой активности с целью получения удовлетворения своих требований.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд не находит оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

Материалами дела установлено, что судебными приставами-исполнителями своевременно в рамках своих полномочий в установленные законом сроки совершались необходимые действия по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований о размере убытков, причиненных именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истцом не доказано юридически значимое наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда, то есть что именно действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы, которую истец считает своими убытками.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по её вине, является в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для внесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву незаконности действий судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства факта причинения истцу материального ущерба, наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, то есть того, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Поскольку ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника, а не по вине судебных приставов-исполнителей, являются следствием неисполнения именно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом (действия) бездействия судебных приставов-исполнителей, соответственно, не могут быть поставлены в вину последних, обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 231.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Из материалов дела не усматривается, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет должника.

Довод истца о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер имеется ошибка в части указания об исполнении требований исполнительного документа для существа дела значения не имеет, поскольку на момент вынесения указанного постановления исполнительное производство № было уже окончено и данное указание не явилось препятствием для истца получить дубликат исполнительного листа.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.