Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Бадамшиной А.С., с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В дальнейшем, совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи брак был расторгнут. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4. Указанным решением за истцом ФИО3 было признано право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, площадью 161 кв. м., кадастровый №; земельный участок, площадью 800 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>;

- автомобиль Hyundai ix55, г. р. з. №,2012 года выпуска.

За ответчиком ФИО4 было признано право собственности на следующее имущество:

- однокомнатную квартиру, площадью 44,1 кв. м. (с учетом лоджий), расположенную по адресу: <адрес>;

- однокомнатную квартиру, площадью 26,28 кв. м. (с учетом лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, КраснодарскшТкрай--

- однокомнатную квартиру, площадью 26,28 кв. м. (с учетом лоджий), расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 842 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ;

- автомобиль LIFAN Solano, г. р. з. №,2014 года выпуска.

Судом было постановлено также взыскать с истца ФИО3 пользу ФИО4 разницу в стоимости имущества, подлежащего разделу, в размере 6 514 001 рубль. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. За ФИО4 было признано право по Договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- однокомнатную квартиру, площадью 26,28 кв. м. (с учетом лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 023 141 рубль;

- право собственности на автомобиль Hyundai ix55, г. р. з. №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 063 500 рублей.

За истцом ФИО3 было признано право по Договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на:

- однокомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв. м. (с учетом лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 634 576 рублей;

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 842 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, стоимостью 1 467 000 рублей;

- право собственности на автомобиль LIFAN Solano, г. р. з. №,2014 года выпуска, стоимостью 250 500 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 была взыскана денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе супругов в размере 390 423 рубля 50 копеек. Вместе с тем, ответчик ФИО4, в нарушение принятого судебного акта транспортное средство LIFAN Solano, г.р.з. №, 2014 года выпуска, истцу не передала и продолжала пользоваться им, не имея на него каких-либо законных прав. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, при оформлении в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту регистрации своего права собственности на транспортное средство LIFAN Solano, г.р.з. №, 2014 года выпуска, на основании вышеуказанного Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что указанное транспортное средство было продано ответчиком ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был предоставлен Договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору купли-продажи автомобиля №, продавец ФИО4 обязуется передать в собственность покупателя Общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сургут», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: LIFAN Solano, г. р. з. №, 2014 года выпуска. Согласно п. 2.1 Договора, спорное транспортное средство было продано ответчиком по стоимости 232500 рублей. Расчет между сторонами был произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена передача транспортного средства ответчиком ФИО4 покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сургут». Поскольку указанным в настоящем исковом заявлении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда была определена рыночная стоимость неправомерно проданного ответчиком транспортного средства LIFAN Solano, г. р. з. №, 2014 года выпуска, истец ФИО3 считает, что ответчиком намеренно была занижена стоимость транспортного средства и при взыскании денежных средств необходимо учитывать действительную рыночную стоимость автомобиля, определенную судом апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО4 было продано имущество, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, без согласия последнего: по цене, не соответствующей установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то рыночная стоимость транспортного средства, полученная ответчиком от его продажи с учетом указанного судебного акта, является неосновательным обогащением ФИО4. Ответчик самовольно, без согласия собственника транспортного средства, распорядилась имуществом, не имея полномочий по его продажи. Вместе с тем, истец не только не давал согласие на реализацию транспортного средства, но и не получил каких - либо денежных средств от продажи своего имущества. Соответственно, основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют. На момент подачи искового заявления, требования истца ответчиком не выполнены, а так же не предоставлены какие либо пояснения, относительно невозможности возврата денежных средств. На основании ч. 1, ч. 3 ст. 395, ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, просит:

1) Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение, полученное от продажи транспортно средства LIFAN Solano, г. р. з. №,2014 года выпуска, в размере 250 500 рублей.

2) Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 957 рублей 65 копеек.

3) Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 815 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об изменении оснований иска, где он мотивирует требования тем, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества истцу ФИО3 было выделено право собственности на автомобиль LIFAN Solano, г. р. з. №, 2014 года выпуска, стоимостью 250 500 рублей. Однако, не смотря на признание судом апелляционной инстанции право собственности на указанный автомобиль за истцом, ответчиком ФИО4 последний был продан по Договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости в размере 232 500 рублей. Вместе с тем, стоимость автомобиля была ответчиком намеренно занижена. Таким образом, действия ответчика были намеренно направлены на причинение ущерба истцу, выразившиеся в утрате последним принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Поскольку истцом намеренно занижена стоимость машины, то действия истца необходимо квалифицировать как причинение имущественного ущерба истцу, а не получение ответчиком неосновательного обогащения. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ответчика, в котором просит: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 156 052 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 4 322 рубля оплаченной государственной пошлины. 20 000 рублей за оплату по проведению экспертизы. Встречные требования мотивирует тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, в собственность ФИО4 передан автомобиль Hyandai ix55, госномер № (в настоящее время №), 2012 года выпуска, стоимостью 1 063 500 рублей. Со дня вынесения указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился у ответчика - ФИО3, который отказывался передавать ей указанный автомобиль и документы на него. Документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства были ею восстановлены ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Автомобиль был передан ответчиком ее представителю по доверенности Ч.И.В. только ДД.ММ.ГГГГ При передаче автомобиля было установлено, что он находится в неисправном состоянии. Была проведена экспертиза указанного ТС. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсутствовал аккумулятор, завести двигатель не предоставлялось возможным. После самой установки аккумулятора, двигатель автомобиля не заводился. После диагностики ТС был сделан вывод, что двигатель не исправлен и подлежит замене. Повреждение бензинового двигателя автомобиля произошло из-за нарушения правил эксплуатации, связанной с утечкой и недостаточным количеством охлаждающей жидкости. Ремонт повреждений экономически не целесообразен, необходима замена ДВС. В течение года после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль эксплуатировался ответчиком. Ответчик умышленно, зная о том, что автомобиль принадлежит ей и должен быть передан, ненадлежащим образом производил эксплуатацию автомобиля, нарушал правила эксплуатации транспортного средства, что привело к повреждению ДВС. В связи с повреждением ответчиком ее транспортного средства ей пришлось нести следующие затраты: Приобретение и доставка двигателя - 112 000 рублей. Оплата работ по замене двигателя - 35 450 рублей. Оплата услуг перевозки запчасти - 1 602 рублей. Услуги эвакуатора - 1 500 рублей. Покупка аккумулятора - 5 500 рублей. Итого: 156 052 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении размера встречного иска, где ответчик также просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 встречный иск поддержала, с первоначальным иском согласилась частично на сумму 232 500 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. За ФИО4 было признано право по Договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- право собственности на автомобиль Hyundai ix55, г. р. з. №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 063 500 рублей.

- право собственности на автомобиль LIFAN Solano, г. р. з. №,2014 года выпуска, стоимостью 250 500 рублей.

В пользу истца ФИО3 была взыскана денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе супругов в размере 390 423 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, ответчик ФИО4, в нарушение принятого судебного акта, не смотря на признание судом апелляционной инстанции право собственности на указанный автомобиль транспортное средство LIFAN Solano, г.р.з. №, 2014 года выпуска, за истцом ФИО3, продала по Договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 232 500 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд, в соответствии с установленными обстоятельствами, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость автомобиля была ответчиком занижена, ее действительная рыночная стоимость на момент сделки не была подтверждена, а размер убытков составляет стоимость автомобиля, установленную судами первой и второй инстанции в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества в размере 250 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за незаконное удержание денежных средств в размере 250 500 рублей, подлежащий уплате ответчиком ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи ответчиком имущества истца третьим лицам) по дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 957 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек, что подтверждается приложенным Расчетом, который суд признает верным.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5815 рублей.

Также судом установлено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, в собственность ФИО4 передан автомобиль Hyandai ix55, госномер № (в настоящее время №), 2012 года выпуска, стоимостью 1 063 500 рублей.

Со дня вынесения указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился у ответчика - ФИО3, что последний не отрицает.

Как утверждает ответчик ФИО4, истец ФИО3 отказывался передавать ей указанный автомобиль и документы на него, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства были ею восстановлены ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Автомобиль был передан ответчиком ее представителю по доверенности Ч.И.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче автомобиля было установлено, что он находится в неисправном состоянии. Была проведена экспертиза указанного ТС.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр» было установлено, что отсутствовал аккумулятор, завести двигатель не предоставлялось возможным. После самой установки аккумулятора, двигатель автомобиля не заводился. После диагностики ТС был сделан вывод, что двигатель не исправлен и подлежит замене.

Согласно выводам эксперта, повреждены детали поршневой группы, головки ГБЦ и блок двигателя. Повреждение бензинового двигателя автомобиля произошли из-за нарушения правил эксплуатации, связанной с утечкой и недостаточным количеством охлаждающей жидкости. Ремонт повреждений экономически не целесообразен, необходима замена ДВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Ч.И.В. и К.А.А., допрошенных посредством ВКС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В частности свидетель Ч.И.В. показала, что действуя по доверенности и по поручению самой ФИО4 вместе с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ приехали домой к ФИО3 забирать автомобиль Hyandai ix55, который не заводился в связи с отсутствием аккумулятора, потому его пришлось выталкивать с территории дома на улицу. После того, как К.А.А. съездил за новым аккумулятором, купив его, установил на автомобиль, но он все ровно не заводился, на что ФИО3 сказал, что это их проблема. Пи этом двигатель был теплым, а ФИО3 сам сказал, что только что приехал из Волгограда и где-то на яме потерял регистрационный знак. После чего с помощью эвакуатора автомобиль был перемещен на СТО. Новый двигатель был доставлен из Москвы, после ремонта автомобиля ФИО4 зарегистрировала его на себя. Все затраты несла ФИО4 Знает К.А.А. как хорошего мастера. Сама нашла эксперта.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, который лично присутствовал при передаче ФИО3 автомобиля Hyandai ix55, а также он лично приобретал аккумулятор на этот автомобиль, который так и не завелся. Сам занимался покупкой и установкой двигателя в автосервисе.

У суда нет оснований подвергать сомнению доводы заявителя, т.к. они не противоречат показаниям свидетелей, которые даны четко, последовательно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

В течение периода времени после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль эксплуатировался ответчиком, что подтверждается справкой ГИБДД об административных правонарушениях ФИО3 в области дорожного движения, совершенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом посредством ВКС был допрошен эксперт ООО «Многоотраслевой экспертный центр» К.И.В., который пояснил, что двигатель для экспертного обследования ему был предоставлен уже снятым с автомобиля, находившийся в багажнике. Данный двигатель действительно с автомобиля марки Hyandai модели ix55, но является ли он деталью именно автомобиля автомобиль Hyandai ix55 г/н №, не устанавливал. С такими повреждениями двигателя автомобиль не мог передвигаться. Применял органолептический метод исследования. Как именно произошел перегрев двигателя установить невозможно.

Не смотря на то, что эксперт К.И.В. не определял принадлежность исследуемого двигателя, суд считает установленным факт его принадлежности именно к автомобилю Hyandai ix55 г/н №, принадлежащему ФИО4, поскольку на фотографиях в экспертном заключении, сделанным самим экспертом в ходе осмотра исследования, на страницах 8 и 14 Заключения четко виден номер двигателя, соответствующий тому, что указан в паспорте транспортного средства (ПТС).

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве специалиста П.Г.В., считавший, что органолептического метода исследования недостаточно для данной категории экспертизы. Однако данный довод специалиста расценивается судом как особое частное мнение другого автоэксперта.

Кроме того, компетенция эксперта К.И.В. подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению (листы 45-47), оснований не доверять которому не имеется. Избранный им органолептический метод исследования он посчитал достаточным для того, что бы сделать определенные выводы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не представил иных доказательств причин происхождения дефектов двигателя автомобиля, факта надлежащего ухода и обслуживания автомобиля, когда он был в его эксплуатации, а также доказательств менее затратного способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, ФИО3, зная о том, что автомобиль принадлежит ФИО4 и должен быть передан ей, ненадлежащим образом производил эксплуатацию автомобиля, нарушал правила эксплуатации транспортного средства, что привело к повреждению ДВС.

В связи с повреждением ответчиком транспортного средства ей пришлось нести следующие затраты.

Приобретение и доставка двигателя - 112 000 рублей.

Оплата работ по замене двигателя - 35 450 рублей.

Оплата услуг перевозки запчасти - 1 602 рублей.

Услуги эвакуатора - 1 500 рублей.

Покупка аккумулятора - 5 500 рублей.

Итого: 156 052 рубля, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными в дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 156 052 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4321 рубль.

Требование о взыскании 20 000 рублей за оплату по проведению экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих факт несения ФИО4 таких расходов, суду не представлено.

Также требование ответчика ФИО4 о взыскании с истца ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако ФИО4 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ФИО3 либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 250 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 957 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5815 рублей, а всего: 267 272 (двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 156 052 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321 рубль, а всего: 160 373 (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________