Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым об оспаривании коллективного договора в части и его отмене, взыскании компенсации за разъездной характер работы и процентов за задержку выплаты, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил: признать незаконной действующую редакцию Приложения № коллективного договора «Приложение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы» ответчика и отменить его; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за разъездной характер работы и исполнению служебных обязанностей на служебном автотранспорте в размере 214 200 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за разъездной характер работы и исполнения служебных обязанностей на служебном автотранспорте в размере 67 436,68 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора у ответчика в должности контролера энергосбыта. Однако ответчик не выплачивает истцу надбавку за разъездной характер работы, что подтверждаются табелями учета рабочего времени, журналом учета, путевыми листами, планом заданий на день. Ответчик в одностороннем порядке внес изменения в приложение № коллективного договора, не ознакомив работников относительно порядка и выплат компенсации за разъездной характер работы. Также работодатель не знакомил работников с указанным приложением и к предыдущим коллективным договорам с 2015 года по 2018 год. Действующую редакцию приложение № к коллективному договору истец считает незаконной, ухудшающей права работников и подлежащей отмене. За задержку выплат с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ и возмещению моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали. Просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, при этом представитель пояснила, не уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, что просит признать незаконными все предыдущее редакции приложения к коллективному договору с 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и истцом (работником) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается на должность Контролера энергосбыта 3 разряда Отдела по формированию полезного отпуска физических лиц Симферопольского РЭС (п.1.1). Трудовая функция работника по занимаемой должности указана в рабочей инструкции (п.1.2). Трудовой договор является договором по основному месту работы (п.1.3). Трудовой договор заключен на неопределеннный срок (п.1.5). Характер работы постоянный (п.1.7).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.7 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Характер работы разъездной, постоянный».

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что за период с 2016 по 2019 года ответчиком издавались приказы «Об утверждении перечня должностей и профессий работников, условия труда которых предусматривают разъездной характер работы» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ПО от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанных приказов, должность «Контролер энергосбыта района электрических сетей» входит в перечень должностей и профессий работников ответчика, условия труда которых предусматривают разъездной характер работы.

Порядок выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ответчика определен соответствующим положением, являющимся приложением № к коллективным договорам ответчика на 2016-2019 годы.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с условиями Коллективных договоров ответчика, действующих в период 2016-2019 годы, что подтверждается листами ознакомления.

Согласно поданных ответчиком возражений, текст коллективного договора ответчика для удобства и информирования работников размещен на внутреннем сайте предприятия.

Коллективные договоры на 2016-2019 годы заключались ежегодно между представителем Работодателя, как правило, руководителем предприятия, действующим на основании Устава, и полномочным представителем Работников - Первичной профсоюзной организацией ответчика.

Так коллективный договор ответчика на 2016 год подписан полномочными представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.9 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на протяжении 2016 года, после окончания срока действия коллективный договор продолжает действовать до принятия сторонами социального партнерства нового или пересмотра действующего.

Коллективный договор ответчика на 2017 год подписан полномочными представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.9 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на протяжении 2017 года, после окончания срока действия коллективный договор продолжает действовать до принятия сторонами социального партнерства нового или пересмотра действующего.

Коллективный договор ответчика на 2018 год подписан полномочными представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.9 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Коллективный договор ответчика на 2019 год подписан полномочными представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.9 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, действие коллективных договоров ответчика на 2016-2018 года прекращено с момента вступления в силу коллективного договора на 2019 год.

В соответствии с уведомлениями Министерства труда и социальной защиты Республики Крым о регистрации коллективного договора, изменений и дополнений к нему №.2-16/172 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2-16/387 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2-16/648 от ДД.ММ.ГГГГ условия коллективного договора ответчика на 2019 год, условия изменений и дополнений № и № к коллективному договору ответчика на 2019 год, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не выявлены.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше, действующим трудовым законодательством (статьей 40 ТК РФ) предусмотрено, что при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Однако стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты меры по достижению соглашения с работодателем в части его несогласия с положениями Приложения № к коллективному договору.

Судебным рассмотрением не было установлено фактов противоречия положений Приложения № к коллективному договору нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о признании незаконной действующей редакции Приложения № коллективного договора (ответчика на 2019 год) «Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы» и его отмене удовлетворению не подлежат.

Что касается пояснений представителя истца в судебном заседании о признании незаконными всех предыдущих редакций приложений к коллективному договору с 2015 года, истец указанных требований не заявлял и в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования не уточнял.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскания задолженности по компенсации за разъездной характер работы и процентов за задержку выплаты данной компенсации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно приложений № «Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы» к коллективным договорам ГУП РК «Крымэнерго» на 2018-2019 годы надбавка за разъездной характер работы устанавливается и выплачивается работникам в размере 300 рублей за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне расположения предприятия, его филиала (сборного пункта) при выполнении следующих условий (п. 2.1):

- время нахождения работников в разъездах (с учетом времени проезда к месту работы и обратно, а также времени, предназначенного для отдыха и приема пищи) превышает дневную норму рабочего времени на один час. Данное время, в рабочее время не включается и сверхурочным не считается;

- количество дней нахождения работников в разъездах должно составлять не менее 5 рабочих дней в месяц.

Первичным документом для учета рабочего времени и выплаты надбавки является «Журнал учета разъездов», который прошивается, нумеруется и скрепляется печатью (п. 3.2). На основании данных журнала и ведомости учета разъездов указывается количество дней пребывания работника в разъездах на протяжении месяца под буквенным кодом - РК (п. 3.3). Ведомость учета разъездов, сдается ежемесячно в сектор по учету расходов с персоналом отдела расчетов с табелем учета рабочего времени за отчетный месяц (п. 3.4).

Табели учета рабочего времени истца за 2018 год, истекший период 2019 года не содержат буквенных кодов «РК», что свидетельствует об отсутствии условий и оснований выплаты истцу надбавки за разъездной характер работы в указанный период, согласно п. 2.1 Положения о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы.

В исковом заявлении истец ссылается на те обстоятельства, что для защиты своих прав и интересов был вынужден обратиться в Инспекцию по труду Республики Крым с жалобой о нарушении трудового законодательства.

В подтверждение данного довода к исковому заявлению приложены письма Инспекции по труду Республики Крым №/КОЛ-27 от ДД.ММ.ГГГГ (адресат ФИО7 для уведомления остальных заявителей, в том числе, ФИО1), №/Ш-550 от ДД.ММ.ГГГГ (адресат ФИО8).

Из указанных писем следует, что по обращениям граждан (в том числе истца) Инспекцией были проведены две внеплановые проверки ГУП РК «Крымэнерго», в том числе и по вопросу компенсации за разъездной характер работы. Проверками установлено, что согласно журналу учета работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (учет маршрутных листов) количество времени, в течение которого работники пребывали в разъездах, не превышает норму рабочего времени на 1 час, что показала выборочная проверка журнала. Также это подтверждается журналами учета разъездов Отдела по формированию полезного отпуска физических лиц Симферопольского РЭС и бригады по обслуживанию потребителей Симферопольского РЭС. Таким образом, Инспекцией в ходе проведенных проверок не установлено нарушений ГУП РК «Крымэнерго» законодательства в части выплаты компенсаций за разъездной характер работы.

Ввиду изложенного доводы о нарушении порядка выплаты компенсации за разъездной характер работы за 2018-2019 годы не нашли своего подтверждения, истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (задолженности за выплату надбавки за разъездной характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 200 руб.), отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований (процентов за задержку выплаты надбавки за разъездной характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 436,68 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.), которые являются производными от требований о взыскании задолженности за выплату надбавки за разъездной характер работы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 4.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производится:

- за первую половину месяца до 22 числа текущего месяца;

- за вторую половину месяца до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности выплаты надбавки за разъездной характер работы в размере 214 200 рублей, процентов за задержку выплаты вышеуказанной надбавки в размере 67 436,68 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. за период с 01,02.2016 по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ без уважительной причины, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцу становилось известно ежемесячно при получении расчетных листков, а также наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1ФИО2 унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым об оспаривании коллективного договора в части и его отмене, взыскании компенсации за разъездной характер работы и процентов за задержку выплаты, возмещении морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота