Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Артюшкиной О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество « БыстроБанк» (далее – истец, ОАО «БыстроБанк», Банк ) обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Ю. ( далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату <дата> ОАО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ОАО «БыстроБанк» указал, что <дата> Ковалеву С.Ю. был предоставлен целевой кредит по договору <номер> в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Обязательства по кредитному договору Ковалевым С.Ю. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Ковалеву С.Ю. предъявлено требование ( уведомление) от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечена в качестве соответчика Артюшкина О.Ю., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ 24 ( ЗАО), ООО « Атлас Auto».

Представитель истца ОАО « БыстроБанк» - Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца о чем представила заявление.

Ответчик Ковалев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска. Судебные извещения направлялись судом неоднократно по адресу регистрации ответчика: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по <данные изъяты> от <дата> и по месту проживания: <адрес>. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Законом РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается местом его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ответчик Ковалев С.Ю. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации и по месту проживания уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа Ковалев С.Ю. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлся.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд не признает причины неявки уважительными и считает, что Ковалев С.Ю. злоупотребляет правом, выражающееся в том, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию своего ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, и в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела. Суд признает Ковалева С.Ю. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Артюшкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства, о чем имеется почтовое извещение. Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Артюшкина С.Ю. представила письменный отзыв на иск, согласно которого указала, что она является добросовестным покупателем. <дата> она приобрела <данные изъяты> в организации ООО « Атлас Auto» на основании договора купли-продажи и внесла наличными денежными средствами <данные изъяты> в кассу организации <дата> г., о чем ей был выдан товарный и кассовый чеки, а также оригинал паспорта транспортного средства ( далее – ПТС). Оставшуюся часть стоимости автомобиля она оформила на условиях автокредитования в Банке ВТБ 24 на основании кредитного договора. Договорных отношений с Ковалевым С.Ю. она не имела.

Представители третьего лица Банка ВТБ 24 в суд не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены. Представителем Банка ВТБ 24 Леденцовой Н.О. в суд было представлено заявление ( факсовая копия) о том, что Банк ВТБ 24 возражает против заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица ООО « Атлас Auto» в суд не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком Ковалевым С.Ю. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 3, п.4 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать <данные изъяты> процентов годовых (п. 4 приложения к кредитному договору ). Согласно п. 3 приложения к кредитному договору, дата выдачи кредита - <дата> года.

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика, банковским ордером <номер> от <дата> г, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

В период с <дата> по день вынесения решения суда оплат по кредиту не вносилось.

В связи с нарушением срока уплаты <дата> банком заемщику Ковалеву С.Ю. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.

Ответчиком Ковалевым С.Ю. обязательства по кредитному договору ответчиком по истечении десяти дней со дня направления требования (п.4.7 кредитного договора) до рассмотрения иска не исполнены.

<дата> между Ковалевым С.Ю. ( комитент) и ООО « Атлас Auto» ( комиссионер) был заключен договор комиссии <номер>, согласно которого ( п.1.1, п. 1.2, п.1.3 ) комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет комитента юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу товар автомобиль <номер>, стоимостью <данные изъяты>

<дата> между ООО « Атлас Auto» ( продавцом) и Артюшкиной О.Ю. ( покупателем) был заключен договор <номер> согласно которого ( п.1.1, п.1.2, п.2.1) предметом договора является купля-продажа транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, по цене <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора <номер> от <дата> отчуждаемый автомобиль передан продавцу собственником транспортного средства на основании договора комиссии <номер>, что подтверждается ПТС <данные изъяты>.

<дата> между Артюшкиной О.Ю. ( заемщик) и Банком ВТБ 24 ( кредитором) был заключен кредитный договор согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. для оплаты транспортного средства: <данные изъяты>.

<дата> между Артюшкиной О.Ю. ( залогодателем) и Банком ВТБ 24 ( залогодержателем) был заключен договор залога, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем транспортное средство: <данные изъяты>.

На основании платежного поручения <номер> от <дата> Артюшкиной О.Ю. внесено по договору <номер> от <дата> за автомобиль <данные изъяты>

Согласно приходного кассового ордера <номер> от <дата> Артюшкиной О.Ю. передано в ООО « Атлас Auto» <данные изъяты>

Согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата> ООО « Атлас Auto» передано Ковалеву С.Ю. <данные изъяты>. по основанию: выплата причитающейся комитенту выручки по договору комиссии.

Согласно информации ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> от <дата> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Артюшкиной О.Ю. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – ОАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Ковалев С.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не возвращал сумму кредитных средств, не оплачивал проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет, представленный банком суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> судом проверен и принимается в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика Ковалева С.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата> года.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что право залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. При этом п. 6.1, п. 6.4 приложения к кредитному договору от <дата> товаром, на который выдан кредит, является транспортное средство: <данные изъяты>, стороны оценили товар в размере <данные изъяты>

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

Подтверждением состоявшейся сделки договора купли-продажи <номер> от <дата> г., заключенной между ООО « Атлас- Auto» и Артюшкиной О.Ю., свидетельствует сам текст договора, а также произведенные оплаты покупателем ( платежное поручение <номер> от <дата> г., приходный кассовый ордер <номер> от <дата> ), паспорт транспортного средства <данные изъяты> с отметками о смене собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или не оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку ответчик Артюшкина О.Ю. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, который был реализован Ковалевым С.Ю. в отсутствие согласия залогодержателя – ОАО « БыстроБанк», то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из материалов дела следует, что Банк предпринял исчерпывающие меры для сохранения предмета залога: в договор залога было включено обязательство заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога ( п.5.8 кредитного договора), на заемщика была возложена обязанность передачи ПТС <дата> ( п. 6.3 приложения к кредитному договору). Вместе с тем заемщиком ( ответчиком Ковалевым С.Ю.) оригинал паспорта транспортного средства в установленный в договоре срок в банк не передан. Автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица ( нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем ( третьим лицом) и бывшим собственником ( залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечено залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком Ковалевым С.Ю. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, последний распорядился предметом залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из содержания договора залога ( п.5.4), заключенного истцом с ОАО « БыстроБанк» следует, что имеется прямой запрет на последующий залог.

В связи с чем каких-либо притязаний на предмет залога третьим лицом Банком ВТБ 24 не допускается.

На основании изложенного требования ОАО « БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Истец ОАО « БыстроБанк» просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля – <данные изъяты>, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

Пунктом 5.7 основных положений кредитного договора сторонами установлено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна <данные изъяты> % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Пунктом 6.4. приложения к кредитному договору установлено, что стороны оценивают товар в размере <данные изъяты>

Иных доказательств оценки стоимости автомобиля ответчиками в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом сторонам положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы стороны не воспользовались, в частности, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля от ответчика Артюшкиной С.Ю. не поступило.

Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «БыстроБанк», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Артюшкиной О.Ю, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> г., должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковалева С.Ю. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( в связи с удовлетворением требований имущественного характера), с ответчика Артюшкиной О.Ю. – <данные изъяты>.( в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Артюшкиной О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ковалева С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Ковалева С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата> года.

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества « БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Артюшкиной О.Ю..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Артюшкиной О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 31.12.2013 года.

Судья Ю.В. Фролова