Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 378664,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать неустойку за период с 27.05.2018 по 15.04.2021 в размере 378 664,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 26.04.2018в 13.10 по адресу: Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 158а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1 и №, принадлежащий истцу под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца №, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, согласно полису.

27.05.2018истек срок, установленный Законом.

06.06.2018 страховщиком была осуществлена выплата в размере 91 300,00 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению А031/18 от04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298500,00 руб.

23.10.2018 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы.

Ответчиком 26.10.2018 доплачено страховое возмещение в размере 12900,00 руб.

27.12.2019 истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии обращения, однако решение, в установленный ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» срок, вынесено не было, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 исковые требования ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года отменено.Принято по делу новое решение. Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 76 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 13 130 рублей.

Решение исполнено АО «СОГАЗ» 29.03.2021, истцу выплачено 124 330,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 29.03.2021 в размере 21 336,00 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 15.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 в 13.10 по адресу: Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 158а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО1 и № принадлежащий истцу под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.05.2018 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.05.2018 АО «СОГАЗ», с привлечением ИП ФИО2, был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 964057.

18.05.2018 АО «СОГАЗ», с привлечением ООО «Глобекстревел», подготовлено экспертное заключение № 964057, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91300,00 руб.

06.06.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 91300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.10.2018 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 12000,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец предоставил АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от 04.10.2018 № А031/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 527 900,00 руб., с учетом износа – 298 500,00 руб.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.10.2018 № 50-0002369, письмом № СГ-102686 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 12900,00 руб.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 12 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.11.2019 ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. возмещении расходов на независимую экспертизу, почтовых услуг, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

13.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-1848 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.01.2020 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 осуществило выплату неустойки в размере 16947,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.01.2020 АО «СОГАЗ» исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц размере 13% за истца в размере 2532,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.01.2020 АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществило выплату неустойки в размере 7149,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10786.

14.01.2020 АО «СОГАЗ» исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц размере 13% за истца в размере 1068,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истцом подано обращение № У-19-90338 от 27.12.2019 финансовому уполномоченному о взысканий страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков и штрафа с АО «СОГАЗ».

11.02.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-19-90338/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 76 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 13 130 рублей.

29.03.2021 АО «СОГАЗ» во исполнение Апелляционного определения произведена выплата в размере 124330,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

17.05.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки.

19.05.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-66872 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение финансового уполномоченного исполнено 15.07.2021, что подтверждается платежным поручением №, 55620.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27.05.2018 по 15.04.2021 в размере 378 664,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указывалось выше, 07.05.2018 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, должно быть рассмотрено в срок до 27.05.2018.

06.06.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 91 300,00 руб.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 12 900,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 76 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 13 130 рублей.

29.03.2021 АО «СОГАЗ» во исполнение Апелляционного определения произведена выплата в размере 124 330,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

На основании изложенного суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2018 по 29.03.2021 в размере 789 432,00 руб. (76 200,00*1%*1036 дней). Однако неустойка ограниченна 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 664,00 руб.( 400000-21336).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения АО «СОГАЗ» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 378664,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2300,00 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: ((70000-20001)?3%+800), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 2600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход муниципального бюджета госпошлину в размере2600,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября2021 года.

1версия для печатиДело № 2-3468/2021 ~ М-3006/2021 (Решение)