Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 на срок до <дата> кредит в сумме .............. для приобретения автомобиля марки «.............» идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, <дата> выпуска, ............. цвета.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> года между сторонами был заключен договор о залоге <***> вышеуказанного автомобиля.

В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора, <дата> ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .............. и обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ............. руб. и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль «.............».

<дата> в суд поступило заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отчуждением ФИО2 автомобиля третьему лицу без согласия залогодержателя.

После получения сведений из Управления ГИБДД МВД по .............<дата> о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, определением суда от <дата> заявление Банка о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение суда было отменено, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, а на принадлежащий ФИО1 автомобиль было обращено взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, а в части обращения взыскания на автомобиль марки «.............» отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела установлено, что <дата>. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице ............. отделения <***> был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля в сумме .............. В качестве обеспечения кредитного обязательства ФИО1 по договору залога от <дата>. предоставил в залог Банку указанное выше транспортное средство.

Определением суда от <дата> ОАО «Сбербанк» в лице ............. отделения <***> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск об обращении взыскания на автомобиль марки «.............» путем его продажи с публичных торгов, пояснил, что ФИО2 не исполнил до настоящего времени решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, покупая спорный автомобиль, он не располагал сведениями о том, что автомобиль находился в залоге, поэтому, как добросовестный приобретатель, он не должен нести ответственность.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 является заемщиком ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог Банку автомобиль «.............». Задолженности по кредиту в настоящее время у ФИО1 нет. Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011года №10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, предмет залога - автомобиль марки «.............»-, являвшийся обеспечением кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредитБанк», в нарушение пункта 2.1 договора о залоге от <дата>. был продан ФИО2 без согласия Банка.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога, право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в силу чего это лицо является добросовестным приобретателем, законом не предусмотрено, что отражено в разъяснениях, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г. в редакции от 10.03.2010года, а также в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 года № 74-В11-4 по надзорной жалобе ОАО «Сбербанк России» по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Конституционность положений ч.1 ст. 353 ГК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по жалобе добросовестного приобретателя, по мнению которого, ч.1 ст. 353 ГК РФ, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему как добросовестному приобретателю и собственнику спорного имущества воспрепятствовать обращению взыскания по требованию залогодержателя на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, притом, что ему не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010года № 942-О-О указано, что «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При рассмотрении настоящего спора суд не может принять во внимание ссылку представителя ОАО «Сбербанк России» на пункт п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011года №10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поскольку для судов общей юрисдикции разъяснения по вопросам судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, подпункта 1 п.4 ст. 9 и подпункта 1 пункта 4 ст. 14 ФКЗ « О судах общей юрисдикции» дает Верховный Суд Российской Федерации.

Указанное постановление ВАС РФ не является постановлением, принятым совместно с Верховным Судом РФ.

Более того, позиция ВАС РФ, изложенная в п. 25 Постановления со ссылкой на ст. 6 ГК РФ, является спорной, поскольку фактически ВАС РФ предлагает дополнительное, не предусмотренное ст. 352 ГК РФ, основание прекращения залога - добросовестность приобретателя заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 23 Закона РФ « О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 решение суда от <дата> о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме ............. руб.и судебных расходов в сумме ............. руб., а всего ............. руб. не исполнил, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №<***><адрес> от <дата>.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, ЗАО «ЮниКредитБанк» не утрачивает право обратить взыскание на автомобиль «.............».

При этом права ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ФИО2 и ФИО1 по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомобиля у ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 того же Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из представленного ответчиком отчета №<***> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «.............», рыночная стоимость спорного автомобиля марки «.............» по состоянию на <дата>. составляет .............. Указанная оценка не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену автомобиля марки «.............» в размере ............. руб.

То обстоятельство, что спорный автомобиль также находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», не влияет на исход рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 22 Закона РФ « О залоге», ст. 342 ГК РФ залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу, а требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на находящийся в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» автомобиль марки «.............» идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, <дата> выпуска, ............. цвета, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ............. руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: