Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к МКК ООО «Содействие Фининс Групп», ФИО1 о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104448 рублей, в том числе: основной долг в размере 72000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20448 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей, платы за услуги спутникового мониторинга в размере 2000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,1 % в месяц; задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34952 рублей, в том числе: основной долг в размере 13000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16952 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 32,6 % в месяц, расходов по оплате госпошлины в размере 3988 рублей.

Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «BMB №», идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 1999года выпуска, принадлежащий ФИО2, с установлением его начальной продажной цены в размере 110500 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к МКК ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным покупателем, взыскании с МКК ООО «Содействие Финанс Групп» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, признании прекращенным договора залога автомобиля «BMB №.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «BMB № г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль с комплектом документов был предоставлен в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску для регистрации перехода права собственности. Автомобиль «BMB № г.н. № на момент регистрации в розыске не находился, обременения отсутствовали. В связи с чем, является добросовестным покупателем.

Представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по встречным исковым требованиям возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2(истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителя МКК ООО «Содействие Финанс Групп», изучив материалы дела, считает исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по которому МКК ООО «Содействие Финанс Групп» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 72000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 7,1 %, что составляет 85,2 % в год. Возврат предоставленного займа согласно условиям вышеуказанного договора должен быть осуществлен несколькими платежами: первый платеж подлежит уплате заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя проценты за первый месяц пользования денежными средствами; второй платеж включает полный возврат денежных средств с учетом начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки «BMB №», идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, что указано в договоре залога транспортного средства №№.

Также сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 110500 рублей.

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора №№ предусмотрена плата за обслуживание спутникового мониторинга в размере 500 рублей в месяц (л.д. 12).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора №№ за нарушение исполнения обязательства по возврату задолженности определена неустойка из расчета 1,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №№ по которому МКК ООО «Содействие Финанс Групп» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 13000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 32,6 % в месяц, 391,2 % в год. Возврат займа предусмотрен в конец срока возврата, уплата процентов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора №ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения обязательства по возврату задолженности определена неустойка из расчета 1,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской заемщика в получении денежных средств и расходно-кассовым ордером.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по договору займа ответчик не исполнял, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность:

- по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104448 рублей, в том числе: основной долг в размере 72000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20448 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей, платы за услуги спутникового мониторинга в размере 2000 рублей;

- по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34952 рублей, в том числе: основной долг в размере 13000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16952 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 рублей.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность расчета задолженности, представленного истцом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104448 рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34952 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о начислении предусмотренных соглашениями процентов за пользование денежными средствами по договорам займа на сумму основного долга.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа 72 000 руб. из расчета 7,1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа 13000 руб. из расчета 32,6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение возврата займа по договору № № между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «BMB №», идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 1999года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «BMB №», г.н. № за установленную продавцом цену в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль с комплектом документов был предоставлен в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в момент регистрации автомобиля, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов движимого имущества, а также на сайте ГОСУСЛУГ, ГИБДД по автомобилю «BMB №», г.н. № никаких обременений не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMB № г.н. № зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 68), списком собственников (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMB №», г.н. № зарегистрирован истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается выпиской с сайта (л.д. 58, 59, 74).

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Таким образом, ФИО2 на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что договор с ФИО2 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации обременения (залога), суд пришел к выводу о прекращении залога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требования истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «BMB № подлежат отказу.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО2 добросовестным покупателем, признании прекращенным договора залога автомобиля «BMB №», г.н. № подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3988 рублей.

С истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104448 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 7.1% в месяц, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34952 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 32,6% в месяц, расходы по уплате госпошлины в размере 3988 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «BMB № г.н. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к МКК ООО «Содействие Фининс Групп», ФИО1 о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога удовлетворить

Признать ФИО2 добросовестным покупателем.

Признать прекращенным договор залога автомобиля «BMB №», г.№, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль