Решение № 2-3469/18 от 28.12.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Абылкалыковой А.А., с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что между ним и ООО «Обь-Сервис-КИА» (Продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является новое автотранспортное средство марки KIA RIO, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 710 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по трассе в <адрес>, произошло возгорание в центральной части моторного отсека. В результате пожара уничтожена горючая нагрузка моторного отсека автомобиля, уничтожено лакокрасочное покрытие крышки капота и передних крыльев автомобиля. В результате разгерметизации топливной системы, либо системы охлаждения произошло возгорание моторного отсека в движении автотранспортного средства КИА по трассе. Согласно выводам из заключения государственного эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос: «Какова причина пожара?», эксперт сделал следующий вывод: «Причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «КИА-РИО», государственный регистрационный знак №, на 82-м километре трассы Бакчар - Коломино послужило попадание горючей жидкости (бензин либо антифриз) на разогретые конструкции выхлопной системы. Заключением № «Об оценке ущерба от возгорания автотранспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произведенных расчетов стоимость восстановления транспортного средства составила 1 362 564 рубля. Стоимость восстановления транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось на момент возгорания (с учетом износа) составляет: 1350 000 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки, в месте оценки, составляет 752 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта данного автотранспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату возгорания, из чего следует - что восстановлению данное автотранспортное средство не подлежит из-за экономической нецелесообразности его проведения. В связи с чем, сумма материального ущерба принимается равной рыночной стоимости данного автотранспортного средства на дату возгорания, что в денежном выражении составляет: 752 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 752 000 рублей с Ответчика; взыскать судебные издержки в размере 103 000 рублей, компенсацию за моральный ущерб в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании судебных издержек в размере 103 000 рублей, компенсации за моральный ущерб в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО8 исковые требования продержала лишь в части расторжения договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы 710 900 рублей; не отрицает, что в момент возгорания автомобиля он был сдан в прокат; договор страхования КАСКО не заключался.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает недоказанной вину продавца в возникновении недостатка автомобиля, который привел к его возгоранию.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Обь-Сервис-КИА» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является новое автотранспортное средство марки KIA RIO, VIN: № стоимостью 710 900,00 рублей.

Согласно разделу 4 пункта 4.1. указанного договора купли-продажи Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В Сервисной книжке (стр.6) указано, что на основные элементы автомобиля КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Начало срока гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель принял автомобиль: легковой КИА РИО, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2017, модель, № двигателя №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №№ в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ, во время движения автомобиля КИА РИО VIN: № по трассе в <адрес>, произошло возгорание в центральной части моторного отсека. В результате пожара уничтожена горючая нагрузка моторного отсека автомобиля, уничтожено лакокрасочное покрытие крышки капота и передних крыльев автомобиля. В результате разгерметизации топливной системы либо системы охлаждения произошло возгорание моторного отсека в движении автотранспортного средства КИО РИО по трассе.

Согласно выводу из заключения государственного эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос: «Какова причина пожара?», эксперт сделал следующий вывод: «Причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «КИА-РИО», государственный регистрационный знак №, на 82-м километре трассы Бакчар - Коломино послужило попадание горючей жидкости (бензин либо антифриз) на разогретые конструкции выхлопной системы.

Заключением № «Об оценке ущерба от возгорания автотранспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произведенных расчетов стоимость восстановления транспортного средства составила 1 362 564 рубля. Стоимость восстановления транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось на момент возгорания (с учетом износа) составляет: 1350 000 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки, в месте оценки, составляет 752 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автотранспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату возгорания, из чего следует - что восстановлению данное автотранспортное средство не подлежит из-за экономической нецелесообразности его проведения. В связи с чем, сумма материального ущерба принимается равной рыночной стоимости данного автотранспортного средства на дату возгорания, что в денежном выражении составляет: 752 000,00 рублей.По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) и регулируется нормой ст.454 ГК РФ. Требования, предъявляемые к качеству товара, должны быть предусмотрены договором купли-продажи. Договорная гарантия на автомобиль КИА РИО установлена дополнительно в сервисной книжке, которая является приложением к указанному договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - пожаротехнику Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО3 и эксперту - автотехнику ООО «Регион 86» ФИО4.

В представленных суду экспертных заключениях № ООО «Регион 86» и №-П МНА «Альянс Судебных Специалистов» оба эксперта пришли к выводам о том, что установить причину возгорания – заводской дефект или нарушение правил эксплуатации не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы о том, что очаг возгорания - в моторном отсеке на поверхности коллектора в результате возгорания горючей жидкости рабочих систем; горение было объемным; наиболее вероятная причина – возгорание горючей воздушной топливной массы; неисправность электросистемы отвергается; какого-либо дополнительного самостоятельно установленного оборудования, возможно повлиявшего бы на возгорание автомобиля, на автомобиле не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу от ом, что возгорание автомобиля произошло на ходу движения автомобиля по независящим от Покупателя причинам в связи с существенным недостатком качества товара, поскольку его восстановление нецелесообразно. Данный существенный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока при незначительном пробеге 4000 км, при этом у покупателя не было объективных причин производить самостоятельный (неквалифицированный) ремонт автомобиля, т.к. он находился на действующей гарантии.

Доказательств обратного ответчик не представил, в частности продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили входят в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае данный закон не распространяется на спорные отношения, поскольку в момент происшествия автомобилем управлял арендатор ФИО11 по договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец сдал принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль в аренду для извлечения прибыли.

Иск же предъявлен собственником автомобиля к продавцу, т.е. покупателем – физическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факте намерения истца отказаться от исполнения Договора купли-продажи и надлежащего уведомления об этом ответчика, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем, требование истца о возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере стоимости автомобиля обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, распределяя судебные расходы, установил, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, в связи с его ошибочным мнением о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи удовлетворением исковых требований имущественного характера, при том, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать ее с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10309 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать расторгнутым договор купи-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ФИО1.

Обязать ООО «Обь-Сервис-КИА» возвратить ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 710 900 (семьсот десять тысяч девятьсот) рублей

Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 10309 (десять тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников