Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко А.П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи векселей недействительным,

установил:

Яценко А.П. обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, с требованиями о признании договора купли-продажи простых векселей №В от 16 марта 2018г. недействительным, взыскания денежных средств, уплаченных при покупке векселя в размере 3 900 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 16 марта 2018г. между Яценко А.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен Договор купли-продажи простого векселя №В. В силу согласованных сторонами существенных условий Банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель Серии ФТК № от 16 марта 2018г. на сумму 3 997 232 руб. 87 коп., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес Банка покупную цену векселя в размере 3 900 000 руб. Потребитель выполнил принятое на себя обязательство, оплатив Банку 3 900 000 руб. В тот же день, между Истцом и Ответчиком, по инициативе Банка, заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г.Москве. По инициативе Банка с Истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Красноярске, и о передаче векселя обратно в Банк в г.Москву. Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» Истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до Истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Красноярск - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и намомент заключения договора купли-продажи 16 марта 2018г., предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Вышеуказанная сделка была заключена под влиянием обмана. Банк, действую недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов Истца. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя.

Истец Яценко А.П. и его представитель Булак М.Е. (полномочия подтверждены), иск поддержали в полном объеме, указывая на обращение суд с требованием о защите прав потребителей, и, как следствие, необходимости взыскания штрафа.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения относительно исковых требований истца, в которых указал, что истец самостоятельно выбрал способ вложения денежных средств при надлежащей информированности банком, согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Воля сторон однозначно определена в договоре купли-продажи, в договоре описан вексель, актом приема-передачи подтверждается согласие истца принять вексель. При этом истец получил на руки и подписал все документы. Банком предприняты все предусмотренные законом исчерпывающие меры, способы, разъяснения с целью довести до истца всю необходимую информацию. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Заблуждение истца относительно только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением. В соответствии с договором передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, все обязательства по выплате по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». До сведения истца доводилась информация, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финасово-торговая компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив письменные возражения относительно искового заявления, указав, что между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор по условиям которого банком осуществлена передача прав по простому векселю серии ФТК № от 16 марта 2018г. в пользу истца, при этом векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» представило истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». В передаточной надписи векселя, выполненной ПАО «АТБ» 16 марта 2018г. совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ПАО «АТБ» от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Факт передачи истцу векселя подтвержден актом приема-передачи от 16 марта 2018г. к договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937г. № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000г., в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018г. между Яценко А.П и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный 16 марта 2018г., с вексельной суммой 3 997 232 руб. 87 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018г., стоимостью 3 900 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 16 марта 2018г. после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Яценко А.П. внес по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 3 900 000 руб., что следует из платежного поручения № от 16 марта 2018г.

16 марта 2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеназванному договору купли-продажи, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а Яценко А.П. принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 16 марта 2018г., между сторонами заключен договор хранения №Х (место составления г. Москва), согласно которому хранитель («АТБ» ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем Яценко А.П. имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с даты фактической передачи предмета хранения по 15 июня 2018г. 16 марта 2018г. между сторонами также подписан акт приема-передачи векселя на хранение в ПАО «АТБ».

15 июня 2018г. Яценко А.П. обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, по договору купли-продажи простых векселей №В от 16 марта 2018г., в связи с окончанием срока договора.

11 июля 2018г. в ответ на заявление, Яценко А.П. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Яценко А.П. предложено обратиться к нотариусу в г. Москва для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Судом установлено, что спорный вексель во владении Яценко А.П. никогда не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г.Москва.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя ФТК № следует, что он выдан на вексельную сумму 3 997 232 руб. 87 коп. при условии его обращения к оплате не ранее 15 июня 2018г., дата его составления 16 марта 2018г., место составления – г.Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому лицу, которым, согласно договора купли-продажи от 16 марта 2018г. №В является Яценко А.П.

Таким образом, из содержания векселя следует, что он изготовлен ООО «ФТК» в г.Москве 16 марта 2018г., то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Красноярске на значительном территориальном удалении, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Яценко А.П. в этом виде не передавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя и распорядиться им.

Доказательств тому, что договор от 16 марта 2018г. между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении рассматриваемого векселя, и произведенной ответчиком оплате за него, заключен до оформления договора купли-продажи 16 марта 2018г. с Яценко А.П., ответчиком суду не представлено.

Установив факт отсутствия векселя в месте совершения сделки – г. Красноярск и то, что вексель ответчиком истцу не передавался, следовательно, не мог быть передан обратно истцом ответчику на хранение, суд считает необходимым согласиться с позицией истца и признать договор хранения векселя, подписанный 16 марта 2018г. между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного, договор купли-продажи простых векселей №В от 16 марта 2018г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Яценко А.П. следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, в пользу Яценко А.П. подлежит взысканию уплаченная им сумма по договору в размере 3 900 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 0 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, размер государственной пошлины составит 27 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яценко А.П. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи векселей недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 16 марта 2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Яценко А.П..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Яценко А.П. денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е. С. Снежинская