Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании процедуры о сокращении штата работников организации проведенной с нарушением требований законодательства, отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании процедуры увольнения и увольнения в связи с сокращением штата работников незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту ФГП ВО ЖДТ РФ) о признании процедуры сокращения штата работников организации проведенной с нарушением требований законодательства, отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании процедуры увольнения и увольнения в связи с сокращением штата работников незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, на основании заключенного *** между истцом и ответчиком трудового договора работал в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», занимая должность представителя по взаимодействию с органами исполнительной власти по Средне-Уральскому региону. *** ФИО1 находился в головном офисе организации в г. Москве. После его отбытия в филиал ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге была направлена телеграмма с требованиями довести до его сведения информацию о сокращении занимаемой должности, а также вручить предупреждение о сокращении должности и перечень вакантных должностей. Основанием для сокращения должности стал приказ ФГП ВО ЖДТ России от *** № *** в котором указано, что должность истца сокращается с ***. Во время нахождения ФИО1 в командировке в городе Москве данные документы ему не вручались, ознакомиться с ними не предлагалось. *** ФИО1 написано заявление работодателю о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, которое удовлетворено, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *** по ***. С *** *** истец был нетрудоспособен. *** истец вышел на работу, в этот же день был составлен акт *** о том, что он отказался от ознакомления под роспись с предупреждением о предстоящем увольнении, а также о том, что вручен приказ о сокращении от *** и перечень вакантных должностей. *** составлен акт *** об отказе истца от ознакомления с телеграммой о предстоящем увольнении, а также новым перечнем вакантных должностей по состоянию на ***. На предложение истца исчислять 2-месячный срок предупреждения об увольнении с даты надлежащего уведомления о сокращении и предоставления всех имеющихся вакансий, а не только вакансий в Свердловской области, работодатель ответил отказом. *** из ФГП ВО ЖДТ России в адрес директора филиала направлена телеграмма с требованием обеспечения явки истца *** в *** в Москву для решения служебных вопросов. *** издан приказ о направлении в командировку с 11 по ***. В этот же день генеральный директор ФГП ВО ЖДТ России направил руководителям филиалов телеграмму о том, что он с *** по *** находится в служебной командировке, исполнение обязанностей возложил на своего первого заместителя *** *** издан приказ № *** о прекращении трудового
договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации с ***. При этом в приказе указывалось, что *** получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, однако по требованию работника данный документ ему не предоставлен. *** работодатель внес запись в трудовую книжку истца об увольнении в связи с сокращением и выдал ему трудовую книжку. Свое увольнение истец полагает незаконным по следующим основаниям. Во-первых, истец в нарушение требований ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации уволен в момент нахождения в командировке, которая заканчивалась ***. Во-вторых, работодателем нарушена процедура предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением. О предстоящем увольнении он узнал только ***. Ни один из составленных работодателем актов нельзя признавать надлежащим уведомлением работника о предстоящем увольнении, поскольку в приказе о сокращении должности от *** № *** указано, что должность сокращается с ***, а в предупреждениях об увольнении и телеграммах такой датой указывается ***. В связи с этим истец не имел представления о том, когда именно он подлежал
увольнению. В-третьих, ответчик не ознакомил работника со всеми имеющимися
вакансиями. В списке вакансий от *** была нарушена структурная принадлежность вакансий к определенным подразделениям. *** работодатель предоставил работнику не все имеющиеся у него вакансии, поскольку вакансии должны были быть представлены по Средне-Уральскому региону, а не только по Свердловской области. Обязанность предоставлять вакансии по региону следует из того, что в соответствии с условиями трудового договора истец в связи с
производственной необходимостью мог выезжать в служебные командировки по всему Средне-Уральскому региону, включающему *** и частично *** автономные округа. В-четвертых, в действительности сокращение должности истца обусловлено его участием в конкурсе на замещение вакантной должности генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается следующим. *** истцом было подготовлено письмо в адрес и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России *** с просьбой оказать содействие в получении необходимых документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ФГП ВО ЖДТ России. Данное письмо вручено ответчику *** во время нахождения истца в командировке при предоставлении отчета о работе. При этом сразу же после вручения указанного письма истцу было настоятельно рекомендовано отказаться от участия в конкурсе во избежание возможных проблем с работой и трудоустройством в ФГП ВО ЖДТ России, а также в связи с тем, что истец не может участвовать в данном конкурсе. В период нахождения ФИО1 в Москве информация о сокращении его должности до него не доводилась. Причинно-следственная связь между волеизъявлением истца на участие в конкурсе и сокращением его должности подтверждается последовательностью событий, тем, что решение работодателя о необходимости сокращения штатной должности
истца ничем не обусловлено, а также тем, что приказ о сокращении подписан и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России *** который также намеревался участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности директора. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о дискриминации истца. В-пятых, приказ об увольнении истца с *** издан ***, то есть за *** до даты увольнения, что является незаконным, поскольку работодатель обязан предлагать вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в то, что ухудшился сон, жизненный тонус. Размер морального вреда истец оценивает в *** руб. и просит взыскать указанную сумму. Так как увольнение истца незаконно, просил восстановить его на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с *** по день вынесения решения суда с учетом денежной компенсации за
невыплаченную в срок сумму.

В судебном заседании истец и его представитель *** заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика *** и *** действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, согласно которым основанием к изданию приказа о сокращении должности истца послужило проведение в ФГП ВО ЖДТ России организационно-штатных мероприятий на основании
приказа генерального директора от *** *** «О внесении изменений в штатное расписание управления ФГП ВО ЖДТ России», в соответствии с которым из штатного расписания управления исключена штатная единица «представитель по взаимодействию с органами исполнительной власти по Средне-Уральскому региону». *** руководителем организации председателю первичной профсоюзной организации *** направлено уведомление о проведении в управлении организационно-штатных мероприятий. После получения согласия первичной профсоюзной организацией на проведение таких мероприятий *** подписано предупреждение ФИО1 о сокращении его должности, одновременно в ГКУ Центр занятости населения ЦАО *** *** отделение занятости населения *** направлен список работников, подлежащих высвобождению. *** по прибытии в головной офис организации ФИО1 в кабинете *** находящемся по адресу: ***, вручено предупреждение от *** *** о сокращении его должности, которое ему было, в том числе зачитано вслух. От получения и ознакомления под роспись с названным документом ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, подписать который истец также отказался. Одновременно ФИО1 сообщено о результатах рассмотрения его заявлений об отмене дисциплинарного взыскания и о принятом решении об оказании ему содействия в ознакомлении с документами, для участия в конкурсе на замещение вакантной должности генерального директора ФГП ВО ЖДТ России. Учитывая отказ ФИО1 от ознакомления с предупреждением о сокращении его должности и с приказом генерального директора от ***, по месту выполнения его трудовых обязанностей (***) ему направлена телеграмма, в которой повторно сообщалось, что его должность сокращена. Одновременно директору филиала ФГП ВО ЖДТ России на ФИО2 *** предложено ознакомить ФИО1 под роспись с приказом от *** и
предупреждением о сокращении его должности, а также с перечнем предлагаемых ФИО1 вакантных должностей. В целях реализации данного поручения работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России на ФИО2, были предприняты попытки ознакомить ФИО1 с указанными документами. Однако, *** с *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. Вечером того же дня в ***, должностные лица осуществили выезд по месту жительства ФИО1 с целью ознакомления и вручения ему указанных выше документов, но сделать это не удалось. *** ФИО1 на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на *** календарных дней. *** в *** заместитель директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ФИО2 *** позвонил истцу и довел до него информацию о том, что поступил приказ о предоставлении отпуска и телеграмма о предоставлении ФИО1 возможности ознакомиться со справочными материалами о деятельности предприятия за первое *** года, а также с приказом от ***, предупреждением о сокращении его должности и
перечнем вакантных должностей. ФИО1 выразил свое согласие на ознакомление с приказом об отпуске и телеграммой, а знакомиться с приказом о сокращении его должности и предупреждением отказался. *** ФИО1 вновь было предложено ознакомиться с приказом о сокращении и списком вакантных должностей, и вновь последовал отказ работника. *** ФИО1 направлена телеграмма о предложении занять любую вакантную должность из числа представленного ему перечня, знакомиться с которой истец отказался. В порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации *** председателю первичной профсоюзной организации управления ФГП ЖДТ России *** направлено уведомление о рассмотрении вопроса и получения мотивированного мнения профсоюзной организации по увольнению
ФИО1 На заседании профкома данный вопрос рассмотрен, работодателю направлено письменное мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии на сокращение. *** истцу направлена телеграмма, которой предписывалось прибыть *** к *** в Москву в управление ФГП ВО ЖДТ России, установлен срок командировки - один день. *** по прибытии в Москву ФИО1 вновь были предложены вакантные должности. От

предложенных должностей он отказался, после чего ему был зачитан вслух и представлен для ознакомления под роспись приказ генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от *** *** увольнении с ***. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, копия приказа по его просьбе ему выдана на руки. Трудовая книжка была выдана ФИО1 в день увольнения, одновременно выдано на руки уведомление о гарантиях работнику предусмотренных статьей
178 Трудового кодекса Российской Федерации. *** после решения вопросов связанных с расторжением трудовых отношений ФИО1 убыл из управления в *** В Екатеринбург он прибыл ***. Принимая во внимание, что истец был командирован в Москву на один день, соблюдая его интересы, приказом от *** ему произведена денежная компенсация за превышенные сутки командировки в размере среднего заработка. Увольнение работника произведено в строгом соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, о предстоящем сокращении истец был своевременно извещен; копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы своевременно; другие вакантные должности предлагались в течение всего периода проведения организационно- штатных мероприятий; в службу занятости населения о принятии решения о сокращении штата
работников сообщено. Какой-либо дискриминации в сфере трудовых отношений в отношении истца ответчик не допускал. Какой-либо причинно-следственной связи между
волеизъявлением ФИО1 на участие в конкурсе на замещение вакантной должности генерального директора ФГП ВО ЖДТ России и сокращением его должности не имеется, поскольку, конкурс проводился не ФГП ВО ЖДТ России, а Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Свое намерение участвовать в конкурсе истец изъявил ***, уже после издания приказа от *** о проведении организационно-штатных мероприятий. В целях подготовки истца к участию в конкурсе ему предоставлены возможности ознакомления с документами организации и использования системы автоматизации юридической деятельности предприятия. Утверждения истца о том, что ему настоятельно рекомендовали отказаться от участия в конкурсе, голословны, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Все участники, в том числе ФИО1, участвовали в конкурсе на равных условиях. Кроме этого об отсутствии какой-либо дискриминации в отношении истца свидетельствуют и те обстоятельства, что в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу представлялся отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, хотя в соответствии с действующим законодательством ответчик мог этого не делать. *** истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня, однако мер дисциплинарного воздействия работодатель к нему не принимал. Напротив, ФИО1 на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий при реализации работодателем гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации отказывался от ознакомления с приказами и другими документами, а также от подписания актов. Также указали, что в пункте 2.4 искового заявления истец утверждает, что ему было известно о телеграмме от ***, что свидетельствует о том, что он вводит суд в заблуждение, излагая противоречивые сведения. Утверждение истца об обязанности ответчика предлагать ему должности в других, кроме Свердловской, областях Средне-Уральского региона, противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Должность, которую занимал истец, введена в штатное расписание ответчика в качестве эксперимента. Право проводить организационно-штатные мероприятия, в том числе с сокращением штата и численности работников, - неотъемлемое право руководителя организации. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор *** в судебном заседании выступил с заключением, согласно которому полагал, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, истец не своевременно ознакомился с предупреждением об увольнении, соответственно, не соблюден срок увольнения. Также работодателем нарушена обязанность по предоставлению списка вакантных должностей. Просил исковые требования в части требований о восстановления на работе удовлетворить.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.

Порядок увольнения по указанному основанию регламентирован ст. ст. 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым увольнение происходит в следующем порядке. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников, последние предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанные нормы, устанавливающие со стороны государства строгие гарантии и компенсации для работников при сокращении численности или штата, носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из трудового договора, изменений к нему, трудовой книжки, приказа о приеме на работу (копии на л.д. 14-16, 17-20, 21, 62) истец с *** работал в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», занимал должность представителя по взаимодействию с органами исполнительной власти по Средне-Уральскому региону.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» *** от *** (копия на л.д. 29), изданного в связи с производственной необходимостью принято решение о выведении из штатного расписания занимаемой истцом должности.

Как следует из докладной записки заместителя генерального директора *** от *** (копия на л.д. 69) увеличение численности штата работников способствовало значительному увеличению расходов и ухудшению экономических показателей предприятия, в связи с чем проведен анализ возможности сокращения должностей и предложено к сокращению три должности, в том числе и должность истца.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием и изменениями к нему (копии на л.д. 71, 150-241) должность представителя по взаимодействию с органами исполнительной власти по Средне-Уральскому региону сокращена, равно как и предлагаемые в докладной записке заместителя генерального директора *** от *** к сокращению должности ведущего инженера информационно-аналитического отдела и специалиста по связям с общственностью отдела документационного и материально-технического обеспечения (л.д. 232).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сокращение штата работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе и должности, в которой работал истец, действительно имело место.

О предстоящих мероприятиях работодатель предупреждает в письменной форме выборный профсоюзный орган данной организации не позднее чем за 2 месяца до их начала, что следует из положений ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом в силу ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации. Таким образом, в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников, работодатель только сообщает об этом выборному профсоюзному органу. Для принятия такого решения учет мнения представительного органа работников не является обязательным.

Уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата направлено первичной профсоюзной организации Управления ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» *** (копия на л.д. 72), кроме этого получено согласие на проведение таких мероприятий (копия на л.д. 73).

Из материалов дела также следует, что *** работодателем в центр занятости населения были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках предприятия (л.д. 74-75).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца.

По общему правилу случае отказа работника от ознакомления с принятыми работодателем актами работодатель письменно фиксирует такой отказ. Составленный акт должен быть подписан не мене, чем двумя лицами: представителем работодателя и любым другим работником.

Как следует из актов от ***, составленных и подписанных и.о. генерального директора, заместителем генерального директора и председателем профсоюзного комитета (копия на л.д. 86-87) *** в *** в кабинет ***, расположенном по адресу: ***, ФИО1 предложено ознакомиться с предупреждением (копия на л.д. 77) о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности представителя по взаимодействию с органами исполнительной власти по Средне-Уральскому региону. ФИО1 от ознакомления под роспись с названным документом отказался. Предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности зачитано для него вслух. От подписи указанного акта ФИО1 также отказался.

Факт нахождения в Москве *** в связи с служебной командировкой ФИО1 не оспаривал, подтверждается телеграммой от *** (копия на л.д. 76).

В этот же день ФИО1 и директору филиала ФГП ВО ЖДТ России направлена телеграмма (копия на л.д. 88), в которой указано, что повторно доводится информация о сокращении должности, занимаемой ФИО1, и на руководителя филиала возложена обязанность ознакомить работника с приказом от *** № К-10/200, предупреждением о сокращении, перечнем вакантных должностей.

В период с 16 по *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением ему отпуска, что подтверждается приказом *** от *** (копия на л.д. 96). *** истец также отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом (копия на л.д. 90), докладной запиской заместителя директора филиала ФИО3 (копия на л.д. 91).

Из пояснений истца следовало, что в период с 30 июля по 02 августа и с 06 по *** он отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

Впоследствии – 20 и 22 августа, *** ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства неоднократно пытались вручить предупреждение о сокращении занимаемой должности, а также ознакомить с перечнем вакантных должностей, имеющихся на предприятии, что подтверждается телеграммой от *** (копия на л.д. 99), от ознакомления с которыми истец отказался, о чем работодателем были составлены акты *** от ***, *** от ***, а также акт от *** (копии на л.д. 98, 100, 108-112).

Согласно приказу № 141-Л от *** (копия на л.д. 61) истец уволен *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. От ознакомления с указанным приказом истец также отказался, что подтверждается актом *** (копия на л.д. 108-112).

Факт ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки *** истец не оспаривал.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в соответствии с законом за два месяца до увольнения, а именно ***, а также об исполнении работодателем возложенных на него обязанностей о предоставлении работнику, увольняемому в связи с сокращением штата другой имеющейся работы (вакантных должностей).

В случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 92, 373 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривается принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

При этом в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Установленные вышеуказанными нормами требования работодателем соблюдены. Из материалов дела следует, что работодателем *** запрашивалось мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца, что подтверждается уведомлением (копия на л.д. 104) с направлением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из протокола заседания профкома *** от *** (копия на л.д. 106-107) по итогам доклада Кондюковой М.В. об увольнении ФИО1 и рассмотрения представленных материалов профсоюзный комитет пришел к выводу о возможности согласиться с увольнением истца, при этом в обоснование данного мнения указано, что совершенствование структуры управления ФГП ВО ЖДТ России, направленное на оптимизацию и сокращение расходов на управленческий персонал, проводится после всестороннего рассмотрения данного вопроса, нарушение норм трудового права работника не допущено.

В совокупности приведенные выше доказательства, не доверять которым суд не видит оснований, опровергают доводы истца о его увольнении без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета.

Более того, следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению штатов может быть произведено и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Довод истца о том, что ответчик в нарушение требований ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации уволил его в период нахождения в командировке, суд находит несостоятельными, так как нормы трудового законодательства не содержат запрета на увольнение работника в период нахождения в командировке.

Суд также учитывает, что из телеграммы (копия на л.д. 105), направленной *** работодателем ФИО1 следовало, что работник вызывается в Москву ***, срок командировки – ***. С указанной телеграммой ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на телеграмме. Непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор ФГП ВО ЖДТ России, то есть направивший телеграмму ***, что следует из п. 1.3 должностной инструкции истца (копия на л.д. 66-68). В Москву истец прибыл ***, в этот же день был уволен. *** в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлось последним рабочим днем ФИО1

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника в период нахождения в командировке, о сроке которой последнему было известно, не может являться основанием для признания приказа о прекращении трудового договора с ним незаконным. Суд также учитывает, что расходы, связанные с проездом из командировки, истцу возмещены.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, к которым в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Рабочее место истца определено изменением к трудовому договору, в котором указано, что оно расположено в здании управления филиала ФГП ВО ЖДТ России на ФИО2 по адресу: ***.

Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрена. Факт неоднократного ознакомления истца с имеющимися вакансиями, в том числе в день увольнения, подтвержден исследованными судом актами.

Оценивая доводы истца о том, что работодателем допущена в его отношении дискриминация, суд исходит из следующего.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности (например, повышение тарифных ставок, должностных окладов, проведенное в организации, не коснулось работника, достигшего пенсионного возраста), так и при увольнении (например, преимущественное право на оставление на работе было предоставлено работнику-мужчине).

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение N 30)), Международном пакте от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года (Приложение N 32).

В пункте 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия «дискриминация в сфере труда» - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом.

Истцом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него имела место дискриминация не представлено, в то время как в опровержение его доводов работодателем представлены доказательства, в частности, акт *** от ***, согласно которому принято решение об оказании ФИО1 содействия в ознакомлении с документами для участия в конкурсе на замещение вакантной должности генерального директора, телеграмма от *** (копия на л.д. 89), письмо начальника управления РОСЖЕЛДОРА от ***, поэтому суд находит доводы истца несостоятельными и во внимание не принимает.

Доводы истца о том, что приказ № *** от *** незаконен по причине того, что он издан ранее даты увольнения истца, суд также находит несостоятельными, так как дата издания приказа относится к реквизитам документа и не свидетельствует о том, что увольнение произведено в день его издания. В самом приказе имеется указание на то, что увольнение работника должно быть произведено ***. При этом суд также учитывает доводы представителей ответчика о том, что в случае согласия истца на перевод на иную должность в день ознакомления с приказом, приказ № *** подлежал бы отмене работодателем, что требованиям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по трудоустройству истца, преимущественного права на оставление на работе он не имеет, работодателем было получено предварительное (до издания приказа об увольнении) согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с истцом и при этом соблюдены сроки его увольнения, предусмотренные ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании процедуры о сокращении штата работников организации проведенной с нарушением требований законодательства, отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании процедуры увольнения и увольнения в связи с сокращением штата работников незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе не имеется.

В связи с отказом в иске в части вышеуказанных требований, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от них требований ФИО1 о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании процедуры о сокращении штата работников организации проведенной с нарушением требований законодательства, отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании процедуры увольнения и увольнения в связи с сокращением штата работников незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова